Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г.К., Н.Л.Г., Ч.Е.Г., Н.Д.Г. к Л.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Л.Н.В. на определение Михайловского районного суда Приморского края от 03.08.2020, которым отказано в удовлетворении заявления Л.Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Михайловского районного суда Приморского края от 22.11.2019,

у с т а н о в и л:

определением Михайловского районного суда Приморского края от 22.11.2019 утверждено мировое соглашение между Н.Л.Г.., Н.Г.К.., действующих в своих интересах и в интересах Ч.Е.Г.., Н.Д.Г.., и Л.Н.В.. По условиям мирового соглашения Л.Н.В. обязалась в срок до 15.06.2020 за свой счет демонтировать часть холодной постройки, примыкающей к дому по адресу: <адрес>, отодвинув основание фундамента и боковую стенку указанной постройки на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Н.Г.К.., Н.Л.Г.., Ч.Е.Г.., Н.Д.Г.

Л.Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного мирового соглашения на три месяца – до 01.10.2020. В обоснование заявления указала на отсутствие у нее в настоящее время денежных средств для организации исполнения мирового соглашения. Сослалась на то, что единственным источником дохода для нее является получаемая ею социальная пенсия по потере кормильца. Считала, что к 01.10.2020 у нее появится финансовая возможность произвести демонтаж холодной пристройки, поскольку она рассчитывает на материальную помощь своих детей.

В судебном заседании Л.Н.В. доводы заявления поддержала.

Н.Л.Г.., Н.Г.К. возражали против удовлетворения заявления.

Судебный пристав ОСП по Михайловскому району Приморского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления Л.Н.В. был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Л.Н.В. подав частную жалобу.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит.

Отказывая Л.Н.В. в предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что названные заявителем доводы не носят исключительный характер, свидетельствующий о невозможности его исполнения, а также из того, что удовлетворение требований Л.Н.В. повлечет нарушение прав взыскателей.

При рассмотрении заявления судом было принято во внимание, что при утверждении 22.11.2019 мирового соглашения стороны самостоятельно определили срок, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по его исполнению, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, объективно указывающих на ее намерение добровольно исполнить условия мирового соглашения.

Указанные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В обоснование своей просьбы о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения Легецкая Н.В. указала на отсутствие у нее достаточных денежных средств для производства демонтажа холодной пристройки, примыкающей к вышеназванному жилому дому.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подавая заявление об отсрочке исполнения мирового соглашения, Л.Н.В.. должна была доказать наличие реальных препятствий для его исполнения.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению мирового соглашения, материалами дела не подтверждено.

При этом Л.Н.В.. документально не обосновала срок отсрочки исполнения мирового соглашения, ссылаясь на то, что в настоящее время единственными ее доходом является получение социального пособия (пенсии по потере кормильца), не указала реальные источники исполнения решения в будущем.

Иных причин невозможности исполнить решение суда заявитель не указала, допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение ею судебного постановления, в материалы дела не представила.

Данных о том, что заявителем предпринимались и принимаются меры к исполнению судебного постановления, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на возможное оказание ей материальной помощи со стороны ее детей не может быть принята во внимание, поскольку доказательств предоставления Л.Н.В. ее детьми денежных средств для исполнения мирового соглашения материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные Л.Н.В. обстоятельства не являются основаниями для предоставления отсрочки, так как не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности исполнения заключенного сторонами мирового соглашения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, по существу сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда.

Учитывая законность и обоснованность постановленного судом определения, оно отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение, Михайловского районного суда Приморского края от 03.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Л.Н.В. – без удовлетворения.

Судья