Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала на то, что <Дата> между ней и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес...>. Указанная квартира обременена ипотекой по договору об ипотеке от <Дата> с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время ПАО «Росбанк»), сроком на <...> месяца. После заключения предварительного договора купли-продажи указанной квартиры истец передала ответчику 2 000 000 рублей и 50 000 рублей. Из них на погашение долга перед банком направлены денежные средства в размере 1 970 000 рублей, остальные деньги ответчик использовал для своих целей.

<Дата> истец узнала, что ответчик отозвал свое уведомление о досрочном погашении кредита, перевел денежные средства со специального ипотечного счета на другой счет, откуда снял 230000 рублей. Ответчик на связь с истцом не выходит, публикацию о продаже квартиры после заключения предварительного договора не удалил. Считает, что ответчик не намерен был гасить долг по кредитному договору и снимать обременение, в одностороннем порядке отказался от своих обязательств. В связи с чем, приобретение квартиры является невозможным, поскольку согласия залогодержателя на отчуждение данной квартиры не получено. Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от <Дата>, дополнительные соглашения <№..> от <Дата>, <№..> от <Дата>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2050000 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив суду о причине неявки. Суд счел необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает, что, поскольку предварительный договор действует до <Дата> ФИО1 по своей воле создал новую заявку, указав днем погашения обременения <Дата>, что не противоречит условиям договора и не нарушает интересов истца. Истец до обращения в суд не уведомлял ответчика о расторжении предварительного договора купли - продажи, поскольку истец является инициатором расторжения указанного договора обязан уплатить сумму в двойном размере 4100000 руб. Суд безосновательно сделал вывод о том, что ответчик не имеет намерения на погашение кредита и снятие обременения с квартиры в виде ипотеки, судом не учтен срок действия договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером: <№..>, по адресу: <Адрес...><Адрес...>. Цена объекта недвижимости определена в размере 3000000 рублей (п. 3.1 договора).

Указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) <№..>, <Адрес...> от <Дата>, в отношении указанного объекта недвижимости установлено обременение: ипотека, сроком с <Дата> -<...> месяца с даты предоставления кредита в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата>.

Дополнительным соглашением <№..> от <Дата>, заключенным между сторонами, внесены изменения в предварительный договор купли продажи квартиры от <Дата> в части изменения срока заключения основного договора купли-продажи квартиры, указано, что стороны обязуются в срок до <Дата> заключить основной договор купли-продажи объекта.

Дополнительным соглашением <№..> от <Дата>, заключенным между сторонами, внесены изменения в предварительный договор купли продажи квартиры от <Дата> в части изменения порядка оплаты по договору. Стороны установили, что покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости, указанную в п. 3.1 договора следующим образом: сумма в размере 80000 рублей передается в момент заключения предварительного договора; сумма в размере 1970000 рублей оплачена для снятия обременения с квартиры в ПАО «Росбанк» по приходно - кассовому ордеру <№..> от <Дата> в размере 1900000 рублей, по приходно- кассовому ордеру <№..> от <Дата> в размере 70000 рублей. Сумма в размере 950000 рублей будет передана ответчику в день регистрации основного договора купли-продажи, заключение основного договора купли-продажи возможно только после получения сведений о снятии обременения с объекта недвижимости.

Факт получения ответчиком денежной суммы в размере 2050000 рублей подтверждается расписками от <Дата>, <Дата>, в том числе факт получения ответчиком денежной суммы в размере 1900000 рублей подтверждается приходно - кассовым ордером <№..>/FL07 от <Дата> денежной суммы в размере 70000 рублей приходно- кассовым ордером <№..>/FL07 от <Дата>.

<Дата> ФИО1 подал в ПАО «Росбанк» уведомление о досрочном полном погашении кредита по кредитному договору <№..>-<№..> от <Дата>, в котором подтвердил свое намерение осуществить полный досрочный возврат кредита в сумме 1893245,26 рублей и произвести его погашение <Дата>. В данном уведомлении ответчик указал источник происхождения денежных средств: задаток по предварительному договору купли-продажи от <Дата>.

Однако, из информации ПАО «Росбанк» от <Дата> следует, что кредитный договор не закрыт, так как клиент аннулировал заявку на полное досрочное погашение <Дата>.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ФИО1 по своей воле создал новую заявку, указав днем погашения обременения <Дата> в материалы дела не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 через личный кабинет подал заявку на полное досрочное погашение кредита на <Дата> с комиссией 6000 рублей. <Дата> клиент в личном кабинете аннулировал заявку на <Дата> и подал новую на <Дата>. В тот же день он оставил заявление с требованием не выдавать комплект документов по снятию обременения третьим лицам по доверенности, а выдавать только ему. <Дата> клиент аннулировал заявку на полное досрочное погашение на <Дата>, обратился в офис для получения денежных средств со счета, согласно выписке <Дата> со счета клиента переведено 1893000 рублей. Также <Дата> клиент написал заявление на возврат комиссии 6000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ФИО1 за период с <Дата> по <Дата>, обращениями клиента в ПАО Росбанк от <Дата> от <Дата>.

Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком условий предварительного договора от <Дата>, истец в значительной степени была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку при наличии обременения, заключить основной договор купли-продажи недвижимости без согласия залогодержателя не представляется возможным, что является основанием для применения положений п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Учитывая, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, волеизъявление сторон было направлено на приобретение квартиры, не обремененной правами третьих лиц, о чем свидетельствуют условия договора о порядке расчетов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия ФИО1 свидетельствуют о его отказе от заключения основного договора купли-продажи квартиры, а полученная им денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела, согласно которым ответчик, аннулировав ранее поданную заявку на полное досрочное погашение кредита, путем перевода денежных средств с ипотечного счета, и частичного их снятия, отказался от намерения погашения кредита и снятия обременения с квартиры в виде ипотеки для заключения основного договора купли-продажи квартиры являющейся предметом договора, чем существенно нарушил условия предварительного договора купли-продажи спорного имущества от <Дата>, предусматривающего условия по погашению кредита и снятия обременения с данного имущества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец до обращения в суд не уведомлял ответчика о расторжении предварительного договора купли - продажи, для подтверждения данных, отраженных в исковом заявлении истца от <Дата> в материалы дела приложена детализация звонков по номеру телефона представителя истца ФИО3, который осуществлял сделку (Приложение <№..>).

Несостоятельными являются доводы ответчика о возврате денежных средств в двойном размере, так как данные доводы противоречат п. 2 ст. 381 ГК РФ. Кроме того, материалами дела подтверждается уклонение ответчика от заключения основного договора и совершение действий, препятствующих заключению основного договора и на условиях Предварительного договора.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции нормы о неосновательном обогащении противоречат действующему законодательству, поскольку в случае расторжения предварительного договора купли-продажи отсутствуют основания удержания денежных средств, полученных от истца.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Пшеничникова

Судьи

С.К. Попова

О.А. Метов