Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Филиппова И. ГрИ.ича к АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным начисление задолженности за потребленную электроэнергию, взыскании штрафа,

по частной жалобе Филиппова И. ГрИ.ича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2023 г. об отказе в принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

Филиппов И.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о признании незаконным начисление задолженности за потребленную электроэнергию, взыскании штрафа.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: восстановления электроснабжения жилого дома.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2023 года ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об обеспечении иска, просит на время рассмотрения искового заявления удовлетворить его заявление, обязав ответчика восстановить электроснабжение индивидуального жилого дома.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 140 ГК РФ пришел к выводу об отсутствий оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ответчика восстановления электроснабжения жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139).

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1 статьи 140).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140).

Из положений закона следует, что институт обеспечения иска направлен на достижение цели реального исполнения судебного решения. Принимая меры обеспечения иска, судья проверяет обоснованность и соразмерность таких мер.

Между тем, истец предъявил исковые требования о признании незаконным начисление задолженности за потребленную электроэнергию, взыскании штрафа.

Исковые требования о восстановлении энергоснабжения жилого дома истцом не предъявлены.

Таким образом, обеспечение иска в виде возложения на ответчика обязанности по совершению указанных действий, о котором просит истец, как правильно указал суд первой инстанции, не предусмотрено законом. Подобные обеспечительные меры - это самостоятельное исковое требование, которое не предъявлено, и которое подлежит рассмотрению по существу при разрешении спора, если такой спор возникнет.

В данном случае, испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска не будут отвечать указанным в ст. ст. 139, 140 ГК РФ целям.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с результатом рассмотрения заявления, что в силу закона основанием к отмене обжалуемого определения являться не может.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2023 г. об отказе в принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу Филиппова И. ГрИ.ича – без удовлетворения.

Судьи Вуколова Т.Б.