Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Прайм» на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск И.С. Мухаметзянова удовлетворить.

Отменить наложенный постановлением от 15 ноября 2010 года судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управ-ления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству №...., возбужденному <дата> г., запрет О.А. Соколкину, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан на проведение действий по государственной регистрации любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН ...., ИНН ....), купле-продаже, дарении и других сделок по передаче долей в уставном капитале, смене юридического адреса, смене руководителя, ликвидации, реорганизации юридического лица в любой форме (слияние, разделение, выделение), а также на внесение записей в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с вышеупомянутыми изменениями, которые не обусловлены распоряжением О.А. Соколкиным принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН ...., ИНН ....), составляющей <данные изъяты>%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.С. Мухаметзянов обратился в суд с иском к О.А. Соколкину, Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Прайм» (далее - ООО «КА «Прайм») в вышеизложенной формулировке, указывая, что является участником ООО «<данные изъяты>», ему принадлежит 49% доли в уставном капитале.

Определением Советского районного суда города Казани от 12 мая 2009 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «КБЭР «Банк Казани» (далее - ООО «КБЭР «Банк Казани») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Право» от <дата> по делу № .... о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «1», общества с ограниченной ответственностью «2», общества с ограниченной ответственность «3», ФИО1, О.А. Соколкина в пользу ООО «КБЭР «Банк Казани» задолженности по соглашению на предоставление кредита в форме «овердрафт» № .... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по третейскому сбору в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> года между ООО «КБЭР «Банк Казани» и ООО «КА «Прайм» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ...., согласно которому все права, возникшие по соглашению на предоставление кредита в форме «овердрафт» №.... от <дата> года по договорам поручительства перешли к ООО «КА «Прайм».

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу по иску ООО «КА «Прайм» была определена доля ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов в размере .... доли от <данные изъяты> уставного капитала ООО «Автоменеджмент Групп». Определением Советского районного суда города Казани от 02 сентября 2010 года обращено взыскание на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», составляющую <данные изъяты>%, на основании которого выдан исполнительный лист.

В связи с поступлением исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Казани, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Советский РОСП УФССП по РТ) <дата> года возбуждено исполнительное производство № .... об обращении взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», составляющую <данные изъяты>%.

По данному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 15 ноября 2010 года, которым наложен запрет ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан на проведение действий по государственной регистрации любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица - ООО «<данные изъяты>», купле-продаже, дарении и других сделок по передаче долей в уставном капитале, смене юридического адреса, смене руководителя, ликвидации, реорганизации юридического лица в любой форме (слияние, разделение, выделение), а также на внесение записей в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с вышеупомянутыми изменениями.

Форма изложения данного запрета в постановлении предполагает, по мнению истца, наложение запрета на вышеописанные действия как обусловленные распоряжением ФИО1 принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», составляющей <данные изъяты>%, так и распоряжением ФИО2 и другими участниками общества своей долей в уставном капитале данного юридического лица.

Полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ФИО2, не являясь лицом, принимавшим участие в деле, стороной исполнительного производства, просил отменить наложенный постановлением от <дата> года судебного пристава- исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ по исполнительному производству №...., возбужденному <дата> г., запрет О.А. Соколкину, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан на проведение действий по государственной регистрации любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица - ООО «<данные изъяты>», купле-продаже, дарении и других сделок по передаче долей в уставном капитале, смене юридического адреса, смене руководителя, ликвидации, реорганизации юридического лица в любой форме (слияние, разделение, выделение), а также на внесение записей в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с вышеупомянутыми изменениями, которые не обусловлены распоряжением ФИО1 принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», составляющей <данные изъяты>%.

Представитель ООО «КА «Прайм» с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Советского РОСП УФССП по РТ исковым требованиям возражала.

ФИО1 надлежащим образом и своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «КА «Прайм» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности, приводя в обоснование доводы иска, просит принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктами 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО2 является участником ООО «<данные изъяты>», ему принадлежит <данные изъяты>% доли в уставном капитале. Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от <дата> года об объявлении запрета должнику ФИО1 на проведение действий по государственной регистрации любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица ООО «<данные изъяты>», составляющую <данные изъяты>%, принадлежащую ФИО1 - купля-продажа, дарение и т.п. долей участия в уставном капитале ООО «Автоменеджмент Групп», доли ФИО1, составляющих <данные изъяты>%, смена юридического адреса, смена руководителя и т.п., ликвидация, реорганизация юридического лица в любой форме, не производить внесение записей в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанными с вышеупомянутыми изменениями. Поскольку Определением Советского районного суда г.Казани от <дата> г. обращено взыскание на долю именно ФИО1 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», составляющую <данные изъяты>% уставного капитала, содержание постановления судебного пристава о наложении запрета от <дата> г. должно строго соответствовать указанному определению. Из смысла Постановления судебного пристава следует, что ИФНС России №18 по РТ запрещается производить регистрацию любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением в учредительные документы ООО «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что форма изложения данного запрета в оспариваемом постановлении предполагает наложение запрета на вышеописанные действия как обусловленные распоряжением ФИО1 принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», составляющей <данные изъяты>%, так и распоряжением ФИО2 и другими участниками общества своей долей в уставном капитале данного юридического лица.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление от <дата> г. судебного пристава- исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ, которым наложен запрет ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан на проведение действий по государственной регистрации любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица- ООО «<данные изъяты>», купле-продаже, дарении и других сделок по передаче долей в уставном капитале, смене юридического адреса, смене руководителя, ликвидации, реорганизации юридического лица в любой форме (слияние, разделение, выделение), а также на внесение записей в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с вышеупомянутыми изменениями, которые не обусловлены распоряжением ФИО1 принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Автоменеджмент <данные изъяты>», составляющей <данные изъяты>%, является неправомерным, поскольку нарушает права других участников указанного юридического лица, в том числе ФИО2. В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности данного обстоятельства, имеющего значение для дела, как несостоятельный.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007года №229-ФЗ следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 разъяснено, что «в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший».

Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции решение не противоречит нормам материального и процессуального законов.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Прайм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи