Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шариповой Галии Эвзалевны на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 августа 2018 года о возвращении искового заявления Шариповой Галии Эвзалевны к индивидуальному предпринимателю Бушманову Андрею Александровичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарипова Г.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бушманову А.А. (далее – ИП Бушманов А.А.) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 39900 рублей, неустойку за период с 26 марта
2018 года по 10 июля 2018 года в размере 42693,00 рублей, штраф в размере
43796,50 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере
1990 рублей, неустойку в размере 399 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы тем, что 07 марта 2017 года истец приобрела у ответчика мобильный телефон IPHONE 6S IMEI 353800088904756, стоимостью 39900,00 рублей. В процессе эксплуатации у телефона проявился недостаток, выраженный в невозможности его включения. Истец обратилась к независимому эксперту с целью определения причины неисправности телефона. Согласно заключению независимой экспертизы указанный телефон имеет скрытый производственный дефект. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа не поступило, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 августа 2018 года исковое заявление Шариповой Г.Э. оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 13 августа 2018 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 августа 2018 года исковое заявление Шариповой Г.Э. возвращено заявителю на основании
ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 14 августа 2018 года, Шарипова Г.Э. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что представленная выписка из ЕГРИП во исполнение определения суда от 03 августа 2018 года, является единственным возможным документом, который истец может предоставить суду, для идентификации личности ответчика. Ссылается на то, что адрес регистрации ответчика является персональными данными, которые могут быть предоставлены только суду, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об истребовании данных сведений.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязательного предоставления всех необходимых доказательств по делу одновременно с подачей искового заявления.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 августа 2018 года исковое заявление Шариповой Г.Э оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, отсутствует выписка из УФНС России по Саратовской области в отношении ИП Бушманова А.А. В ходатайстве истца об истребовании доказательств, не указаны причины, препятствующие истцу самостоятельно получить запрашиваемые сведения, не предоставлены доказательства, подтверждающие отказ в предоставлении сведений.

Во исполнение указанного определения суда Шариповой Г.Э. 13 августа
2018 года в суд первой инстанции было представлено уточненное заявление с приложением выписки из ЕГРИП в отношении ИП Бушманова А.А.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что определение от 03 августа 2018 года истцом не исполнено. Приложенная истом выписка из ЕГРИП в отношении ИП Бушманова А.А. не устраняет указанные судом недостатки, поскольку данная выписка получена с Интернет-сайта
ФНС России, которая не содержит сведений об адресе места жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о возвращении искового заявления, поскольку представленная истцом во исполнение определения суда от 03 августа 2018 года выписка из ЕГРИП в отношении ИП Бушманова А.А., свидетельствует об устранении недостатков указанных в определении суда. Кроме того, истец указывает, что данная выписка является единственным документом, который истец может предоставить суду для определения места нахождения ответчика, в связи с этим истец ходатайствует об истребовании данных сведений.

Из содержания искового заявления следует, что Шарипова Г.Э. указывает место нахождения ИП «Бушманова А.А. – г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 23/27, то есть где ответчик осуществляет свою торговую деятельность.

Кроме того, к исковому заявлению приложен товарный чек № 13374 от
07 марта 2017 года, в котором указано наименование магазина и указан адрес который истец указал в исковом заявлении. Указанный адрес является местом приобретения товара, в связи с чем, истец в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ имеет право обратиться с иском по месту заключения или месту исполнения договора. Также к исковому заявлению приложена претензия, в которой имеется отметка о принятии, где также истец указывает адрес, указанный в иске.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в силу ст. 136 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 августа 2018 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 августа 2018 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Шариповой Галии Эвзалевны к индивидуальному предпринимателю Бушманову Андрею Александровичу о защите прав потребителей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: