Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО11ФИО12, Волковой ФИО13 к Калининой ФИО14, Калинину ФИО15 о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.03.2019 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истцов, представителя ответчика Вержбицкого Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреева Р.Л. и Волкова Е.В. 10.05.2018 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что решением суда от 28.06.2016 на ответчиков возложена обязанность освободить места общего пользования, присоединенные к принадлежащему им жилому помещению по адресу: <адрес> Однако ответчики, исполняя решение суда, восстановили лестничный марш с нарушением строительных норм и правил, что делает небезопасным его использование по назначению, нарушив тем самым права истцов на пользование общим имуществом многоквартирного дома. После уточнения исковых требований просили обязать ответчиков восстановить лестничный марш в подъезде от первого этажа до межлестничной площадки между первым и вторым этажами <адрес> в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства для дальнейшего безопасного использования жильцами дома в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственников кв. № 5. (л.д. 113)

Представитель Калининой Н.К. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда, оспаривая экспертное заключение, выполненное без исследования всех доказательств по делу, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснил, что решение суда исполнено. Многоквартирному дому № № более ста лет, он требует капитального ремонта, а собственники не выбрали способ формирования фонда капремонта.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Калинина А.В. и представителя администрации г. Владивостока.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.03.2019 года на Калинину Н.К. и Калинина А.В. возложена обязанность за счет собственных средств восстановить лестничный марш в подъезде от первого этажа до межлестничной площадки между первым и вторым этажами по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 38 в соответствии с установленными нормативами в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласился ФИО1, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. суд необоснованно применил современные СНиПы к зданию, 1918 года постройки, не учел, что дому нужен капремонт, а приведение лестничного марша в первоначальное положение будет нарушать противопожарные нормы. Полагал, что решение неконкретно, вызовет споры при исполнении.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснили, что исполнительное производство окончено 02.10.2017 г.

Истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что первоначально между этажами была бетонная лестница с мраморной крошкой и одинаковой высотой ступеней, вместо которой возведена лестница с разной высотой ступеней, что затрудняет подъем на второй этаж многодетной семье ФИО2 и пожилой ФИО3.

Ответчик ФИО4 и представитель администрации г. Владивостока, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2016 ФИО1 и ФИО4 обязаны освободить места общего пользования, присоединенные к жилому помещению по адресу: <адрес>

Актом проверки предписания от 11.12.2017 подтверждается проведения собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> работ по монтажу ранее демонтированного лестничного марша, ведущего на промежуточную и лестничную площадку второго этажа, и перекрытий. Факт устройства сантехоборудования в местах общего пользования, прилегающих к жилому помещению № №, не установлен. (л.д. 97)

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» от 13.01.2018, внутренняя лестница, смонтированная взамен проектной при реконструкции многоквартирного жилого дома <адрес>, выполнена с нарушениями, имеет дефекты, в т.ч. классифицированные ГОСТ 15467-79 как значительные и критические, при отсутствии проектной документации, согласованной компетентными органами, является небезопасной в эксплуатации и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 37)

Согласно выводам судебной строительной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» от 16.11.2018, выполненные работы по монтажу лестничного пролета, ведущего с первого этажа до 2 этажа внутри многоквартирного дома № 38 по ул. Пушкинская, не соответствует строительно–техническим, противопожарным нормам и правилам. Эксплуатация лестничного марша, как и всей лестничной клетки, противоречит строительным и пожарным нормам и правилам, не соответствует ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, является недопустимой. Выполненные работы по монтажу лестничного пролета, ведущего с первого этажа до второго внутри многоквартирного дома 38 по ул. Пушкинская, не соответствуют строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам; необходимо выполнить работы для приведения установленного лестничного марша в соответствие строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам путем расширения лестничной клетки, произвести монтаж лестничных маршей в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. (л.д. 172, 182)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом экспертных заключений пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов при восстановлении лестничного марша, не соответствующего требованиям СНиП и ГОСТ, что делает небезопасной его дальнейшую эксплуатацию и создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены принятого судом решения, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ, аналогичны возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: