Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировали тем, что они являются сыновьями К… На основании решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06.04.1998г., вступившего в законную силу 16.04.1998г., К… признан безвестно отсутствующим. Решением Междуреченского городского суда от 28.06.2012г., вступившим в законную силу 31.07.2012г., К… объявлен умершим. Они являются единственными наследниками К… При жизни К… принадлежали 17000 бездокументарных акций ОАО «…», учитываемых на лицевом счете № … со статусом в реестре «Ценные бумаги неустановленного лица». Приговором Междуреченского городского суда от 26.05.2014 г. ответчики ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ, в совершении.. . Своими действиями ФИО5 и ФИО1 безвозмездно противоправно приобрели право на имущество К… в особо крупном размере, завладев путем … правом на 17000 именных бездокументарных акций ОАО «…» стоимостью 134 руб. 77 коп. за одну акцию по состоянию на 16.08.2008г. Своими действиями ФИО5 и ФИО1 причинили им ущерб как законным наследникам К…

Просили взыскать в их пользу солидарно с ФИО4, ФИО1 материальный ущерб в размере 1 145 545 рублей в пользу каждого, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя (том 1 л.д. 2-3).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов привлечена ФИО6 (том 2 л.д. 99-101).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2016 года постановлено:

Взыскать с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1 145 545 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 145 545 рублей, расходы по составлению иска 2500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в местный бюджет госпошлину по 9827,72 рублей с каждого (том 2 л.д. 217-224).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что факт причинения истцам по ее вине ущерба не доказан. Согласно отчету ООО «Симплекс» стоимость спорных акций составляет 0 рублей. Суд необоснованно сослался на приговор Междуреченского городского суда от 26.05.2014 года, устанавливая размер ущерба. В названном приговоре гражданский иск потерпевших не разрешался. Данные ММВБ, приведенные в приговоре, не имеют значения, так как касаются лишь тех акций, которые могут быть предметом торгов на бирже, в то время как спорные акции являются «акциями не установленного лица» и предметом торгов на бирже быть не могут. Такие акции имеют нулевую стоимость, что отражено в заключении специалиста ООО «Симплекс». Кроме того, суд руководствуется данными ММВБ на 2014 год, на сегодняшний день стоимость акций значительно уменьшилась.

Суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие третьего наследника ФИО2, ФИО7, не установив причины ее неявки в судебное заседание, в нарушение процессуального закона не приостановил производство по делу, несмотря на то, что аналогичный иск только к ОАО «…» находился на рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области. В настоящее время по обоим делам постановлены решения, в пользу истцов дважды взыскана сумма ущерба по одним и тем же основаниям (том 2 л.д. 240-242).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, свидетельств о рождении от 26.01.1984 года, от 19.11.1993 года (том 1 л.д. 9), приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.05.2014 года (том 1 л.д. 12-165), ФИО2 и ФИО3 являются сыновьями К…

ФИО6 приходилась К… супругой.

На основании решения Междуреченского городского суда от 28.06.2012 года, вступившего в законную силу 31.07.2012 года, К… объявлен умершим.

Согласно ответу нотариуса от 29.04.2012 года №117 (том 1 л.д. 7) после смерти К… по заявлению ФИО2, ФИО3 заведено наследственное дело. Иные лица, в том числе ФИО6, с заявлением о принятии наследства К…к нотариусу не обращались. На сегодняшний день свидетельства о праве на наследство после смерти К… ни по закону, ни по завещанию не выдавались.

В соответствии с решением Междуреченского городского суда от 08.06.2015 года (том 2 л.д. 150-151) фактически наследство после смерти К… приняли его сыновья ФИО9

Также из материалов дела, объяснений сторон, приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.05.2014 года (том 1 л.д. 12-165) видно, что при жизни ФИО8 принадлежали 17000 бездокументарных акций ОАО «…», учитываемых на лицевом счете № … со статусом в реестре «Ценные бумаги неустановленного лица».

Названным приговором суда ответчики ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ, то есть в.. . Своими действиями ФИО5 и ФИО1 безвозмездно противоправно путем … приобрели право на 17000 бездокументарных акций ОАО «…», принадлежавших К… 16.09.2008 года в реестр акционеров ОАО «…» внесены сведения о прекращении прав К… на эти 17000 акций по документам, сфальсифицированным ответчиками.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ФИО5 и ФИО1, противоправно завладевшими имуществом наследодателя К…, истцам как наследникам К…, фактически принявшим наследство после его смерти, причинен материальный ущерб, который в силу прямого указания закона подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд правильно принял во внимание стоимость спорных акций на 16.09.2008 года - дату внесения сведений в реестр акционеров о прекращении прав К… на спорные акции, определенную на основании открытых данных ММВБ.

Выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела, а именно приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.05.2014 года (том 1 л.д. 12-165), из которого усматривается, что стоимость одной бездокументарной акции ОАО «…» по состоянию на 16.08.2008 года составляла 134 руб. 77 коп. Поскольку ответчики незаконно приобрели право на 17000 акций, причитающихся истцам по наследству после смерти К…, то общая сумма причиненного им ущерба составляет 2291090 рублей, сумма ущерба причиненного каждому из них – 1145545 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на приговор Междуреченского городского суда от 26.05.2014 года, устанавливая размер ущерба, так как приговором определена стоимость акций, которые могут быть предметом торгов на бирже, в то время как спорные акции являются акциями не установленного лица и предметом торгов выступать не могут, несостоятельны.

Как следует из указанного приговора суда, акции, принадлежавшие К…, учитывались на лицевом счете со статусом в реестре «Ценные бумаги неустановленного лица» только по причине отсутствия у регистратора полных сведений о владельце акций. Доказательств того, что такой статус спорных акций нельзя изменить путем внесения в реестр требуемых сведений, в материалы дела не представлено. Более того, приговором от 26.05.2014 года установлено, что незаконными действиями ответчиков были подготовлены документы для внесения в реестр сведений, необходимых для снятия с акций статуса «Ценные бумаги неустановленного лица», и на их основании статус был снят.

Таким образом, ссылки ФИО1 на отчет ООО «Симплекс» от 20.01.2014 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости одной акции ОАО «…», учитываемой на счете со статусом «Акции неустановленного лица» составила 0 рублей, необоснованны. Наличие статуса «Акции неустановленного лица» у спорных акций не свидетельствует о невозможности совершения с ними сделки после внесения полных сведений в реестр и смены их статуса, поэтому временный учет спорных акций как акций неустановленного лица не является юридически значимым обстоятельством для определения их рыночной стоимости.

Других доказательств размера ущерба, причиненного истцам ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких данных суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб на общую сумму 2291090 рублей в соответствии со стоимостью спорных акций, установленной в приговоре Междуреченского городского суда от 26.05.2014 года по данным ММВБ на дату внесения сведений в реестр акционеров о прекращении прав К… на эти акции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения аналогичного иска в Арбитражном суде Кемеровской области, не могут быть учтены.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из материалов дела, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 года (том 2 л.д. 188-190), определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 года (том 2 л.д.191-193) усматривается, что ФИО9 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «…» о взыскании убытков от незаконного списания акций и упущенной выгоды от неполученных дивидендов. Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение названного иска Арбитражным судом Кемеровской области не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку по иски ФИО9 тождественными не являются, в настоящему споре требования предъявлены к ФИО4 и ФИО1, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело по иску к другому ответчику – ОАО «…». Предметом иска по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного преступлением, предметом спора в Арбитражном суде Кемеровской области – взыскание денежных средств с юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по настоящему гражданскому делу не подлежит приостановлению до рассмотрения иска ФИО9 Арбитражным судом Кемеровской области, так как установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области факты по спору между истцами и юридическим лицом о взыскании денежных средств не будут иметь преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного им преступными действиями ответчика.

Ссылки ответчика на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области в пользу истцов взыскана сумма ущерба по тем же основаниям, не могут быть учтены, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражным судом Кемеровской области по иску ФИО9 принято не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие третьего наследника К…, ФИО7, не установив причины ее неявки в судебное заседание, на законность решения суда не влияют, так как о месте и времени слушания дела ФИО7 извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением (том 2 л.д. 208). О причинах неявки ФИО7 суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, поэтому суд обоснованно согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, из материалов дела видно, и никем не оспаривается, что ФИО7 к нотариусу после смерти К… с заявлением о принятии наследства не обращалась, настоящее решение также не обжаловала.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: И.П. Фатьянова

С.Г. Ларионова