Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Чемужа Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Лысовой Татьяне Николаевне о возложении обязанности устранить недостатки выполненных строительных работ, доделать не выполненные строительные работы, об уменьшении цены за выполненные работы на стоимость экономии при использовании более дешевых материалов, о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, о взыскании убытков, расходов на представителя, на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению Лысовой Т.Н. об изменении способа исполнения решения суда

по частной жалобе представителя Лысовой Т.Н. – Балобановой Е.Н.

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Лысовой Татьяне Николаевне в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Шушенского районного суда от 25 ноября 2016 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 25.11.2016г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.03.2017г., с Чемужа А.С. в пользу ИП Лысовой Т.Н. взыскано 744 057 руб. в счет выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами – 25454,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 861,95 руб.; на ИП Лысову Т.Н. возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по указанному адресу согласно заключения № № Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края от 24.10.2016г., взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта – 150000 руб., штраф – 125027,84 руб., компенсация морального вреда - 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., государственная пошлина – 600 руб.

Лысова Т.Н. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) об изменении способа исполнения решения суда:

- в части производства штукатурных работ путем зачета стоимости штукатурных работ в сумме 36020 руб. в счет денежного обязательства Чемужа А.С. перед Лысовой Т.Н. по исполнительному производству;

- в части производства работ установки ребер жесткости из обрезной доски толщ 25 мм путем проведения строительных работ в междуэтажном перекрытии основного строения по выравниванию верха балок по уровню пола, заменой доски нижнего настила на заборные доски обрезные 2 сорта, с антисептированием элементов цокольного перекрытия дома, восстановления междуэтажного перекрытия с заменой верхнего покрытия пола путем уложения ДСП (древесно-стружечной плиты);

- в части производства работ по усилению жесткости крыши основного строения жилого дома не установкой конькового прогона и нижнего прогона из бруса с дополнительными стойками антисептированием, а путем установления деревянных стоек с использованием доски обрезной по длине стропильной системы крыши с дополнительными стойками и антисептированием.

Заявление мотивировано тем, что Лысова Т.Н. провела строительные работы в межэтажном перекрытии, работы по усилению жесткости крыши, тем способом, на который просит изменить, что подтверждает эксперт Загарская Л.В. Собственными средствами для выполнения дальнейших строительных работ она не располагает, в настоящее время не занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства, денежные средства на исполнение решение определенным судом способом отсутствуют, получает только пенсию.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Лысова Т.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на изменившееся материальное положение. Указывает, что истец не оплатил взысканные с него решением суда денежные средства в счет задолженности по договору, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Отмечает, что проведение возложенных на нее решением суда работ возможно при соблюдении температурного режима. Указывает, что провела работы указанным способом, эксперт подтвердил качество этих работ.

В возражениях на частную жалобу представитель Чемужа А.С. – Остапова Е.Г. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки, рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на заявителя в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которым он обосновывает свое ходатайство об отсрочке исполнения постановления суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, подлежащими применению в данном случае, пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, не позволяющий ему исполнить решение суда. Взыскание в пользу потребителя Чемуж А.С. денежных средств взамен невыполненных строительных работ, выполнение строительных работ иным образом, изменит существо обязательства по данному делу. Взыскание с Лысовой Т.Н. в пользу взыскателя денежной компенсацию взамен устранения строительных недостатков, выполнение строительных работ иным образом, не указанным в решении суда, заключении эксперта, изменит существо вступившего в законную силу судебного решения, иным образом определит права и обязанности сторон, что недопустимо.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы о тяжелом материальном положении Лысовой Т.Н., поскольку, как верно указано судом, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Решение суда, порядок исполнения которого просит изменить заявитель, направлено на обеспечение прав потребителя Чемуж А.С, в связи с чем изменение способа исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации взамен устранения строительных недостатков приведет фактически к изменению правоотношений сторон и существа судебного акта. Кроме того в решении суда, заключении судебной строительно-технической экспертизы Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края № № от 24.10.2016г. прямо указано, каким образом необходимо устранить выявленные недостатки, альтернативных способов ни решение суда, ни указанная экспертиза не предусматривают.

Вводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что Чемужем А.С. не исполнено решение суда в части оплаты взысканных с него сумм, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку такое обстоятельство с юридической точки зрения не является определяющим для изменения способа исполнения решения суда.

Доводы жалобы Лысовой Т.Н. о невозможности проведения работ проведения работ из-за низких температур судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку работы могут быть проведены в весенне-летний период.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда законным и обоснованным.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лысовой Т.Н. – Балобановой Е.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: