Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года дело по апелляционным жалобам истца департамента имущественных отношений администрации <...>, ответчика Опуповой Н.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Омска к Опуповой Н. А., Опупову В. В.чу о признании права муниципальной собственности на комнату № <...> в секции <...> дома № <...> корпус <...> по ул. <...> в г. Омске оставить без удовлетворения.

Встречные требования Опуповой Н. А., Опупова В. В.ча к Департаменту имущественных отношений администрации <...> об обязании выкупить жилое помещение комнату № <...> в секции <...> дома № <...> корпус <...> по ул. <...> в г. Омске, и возмещении расходов, понесенных на ее содержание, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений администрации <...> обратился с иском в суд к Опуповой Н.А., Опупову В.В. о признании права муниципальной собственности на комнату № <...> секции <...> дома № <...> корп. <...> по ул. <...> в г. Омске. В обоснование своих требований истец указал, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на указанное помещение, хотя в ходе исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 28.06.2011 в связи с расселением аварийного дома Опупову В.В. и Опуповой Н.А. по договору социального найма была предоставлена взамен спорной комнаты квартира № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Омске.

Ответчики Опупова Н.А., Опупов В.В. обратились в суд со встречным иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о возложении обязанности выкупить за <...> рублей комнату <...> секции <...> в доме № <...> корп. <...> по ул. <...> в г. Омске в связи с признанием дома, где она расположена, аварийным и подлежащим сносу, и взыскании в их пользу убытков в размере <...> рублей <...> копеек, понесенных ими в связи с внесением платы за содержание спорной комнаты и коммунальные услуги после признания дома аварийным.

В судебном заседании представитель истца департамента имущественных отношений Администрации <...> Лукьянова Н.М. свой иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, дополнительно пояснила, что выкуп спорной комнаты невозможен, поскольку Опупова Н.А. и Опупов В.В. при расселении аварийного дома выбрали иной способ реализации своих жилищных прав, получив другое жилое помещение. После подписания договора социального найма квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Омске Опупова Н.А. и Опупов В.В. должны были передать спорную квартиру и ключи от неё Администрации г. Омска, но не сделали этого. Их никто не понуждал нести расходы на содержание аварийного жилья.

Ответчик Опупова Н.А., ее представитель Плахин Е.В. в судебном заседании иск департамента не признали, поддержали встречный иск. Опупова Н.А. дополнительно пояснила, что в результате предоставления жилого помещения по договору социального найма нарушены ее права: приватизировать предоставленную квартиру она не сможет, так как ранее принимала участие в приватизации.

Ответчик Опупов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Герасименко Т.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении их иска и принять новое решение об удовлетворении требований департамента, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, ссылается на отказ Опуповой Н.А. и Опупова В.В. добровольно передать вышеуказанное жилое помещение в муниципальную собственность, препятствующий органам местного самоуправления реализовать свои права.

В апелляционной жалобе Опупова Н.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 32 ЖК РФ, необоснованный отказ во взыскании выкупной цены принадлежащего ей жилого помещения, злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что в результате бездействия департамента она и Опупов В.В. не утратили право собственности на спорное жилое помещение, поэтому несут бремя его содержания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя департамента имущественных отношений администрации г. Омска Наумкиной П.А., представителя Опуповой Н.А. - Плахина Е.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что за Опуповой Н.А. и Опуповым В.В. зарегистрировано право собственности на комнату № <...> секции <...> в доме № <...> корпус <...> по ул. <...> в г. Омске общей площадью <...> кв.м. Указанный многоквартирный дом в установленном порядке в 2009 году признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Омска от 15.05.2012 г. № 688-п земельный участок, на котором расположен указанный дом, изъят для муниципальных нужд в связи с неосуществлением собственниками жилых помещений его сноса.

Разрешая встречные исковые требования Опуповой Н.А., Опупова В.В. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возложении обязанности выплатить выкупную цену спорной квартиры, суд правильно применил положения ст. 32 ЖК РФ и учёл, что Опупова Н.А. и Опупов В.В. реализовали свое право на получение компенсации за подлежавшее изъятию жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, получив взамен его другое жилое помещение по договору социального найма.

Данный вывод следует из содержания решения Центрального районного суда г. Омска от 28.06.2011, которым были удовлетворены исковые требования Опуповых и на Администрацию г. Омска возложена обязанность предоставить им взамен спорной квартиры благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, а также из заключенного в ходе исполнения данного решения 19.12.2011 мирового соглашения, утверждёН. судом, о предоставлении Опуповой Н.А. и Опупову В.В. по договору социального найма квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Омске. Опуповы, являясь собственниками аварийного жилья, обращались в Центральный районный суд г. Омска с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма именно вместо аварийного. В противном случае предоставление им иного жилого помещения должно было производиться в соответствии ч. 7 ст. 57 ЖК РФ с учётом площади имеющегося в собственности помещения, что являлось невозможным ввиду непригодности для проживания последнего. После предоставления новой квартиры Опуповы продолжают состоять в очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, что также свидетельствует о компенсационном характере предоставления им квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Омске.

Из положений Жилищного кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником, но не исключается возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях, в том числе по договору социального найма.

Учитывая, что стороны по обоюдному согласию договорились о предоставлении Опуповым взамен спорной квартиры, находившейся в их собственности, квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Омске на условиях договора социального найма, обязательство органа местного самоуправления по предоставлению ответчикам компенсации за изымаемое жилое помещение следует считать исполненным независимо от того, что соответствующее условие не было отражено в тексте мирового соглашения и определения суда о его утверждении. Ссылка Опуповой Н.А. на невозможность получению ею предоставленной квартиры в собственность в порядке приватизации юридического значения в данном случае не имеет и на правильность выводов суда не влияет.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны муниципальных органов, умышленно не включивших в мировое соглашение условие о передаче им в собственность аварийной квартиры, заявлен безосновательно и не может приниматься во внимание.

Оснований для взыскания расходов, понесенных Опуповыми в связи с содержанием признанного аварийным жилого помещения, у суда также не имелось, поскольку они спорную квартиру органам местного самоуправления не передали, удерживая ключи и возражая против признания права муниципальной собственности на неё. При таких обстоятельствах у департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не могла возникнуть обязанность компенсировать понесенные Опуповыми расходы на содержание спорной комнаты и оплату коммунальных услуг.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Опуповой Н.А. и Опупова В.В. является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в данной части нет, и апелляционная жалоба Опуповой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска о признании права муниципальной собственности на спорную комнату, суд первой инстанции, сославшись на положения Решения Омского городского совета № 20 от 13.06.2007 «Об управлении муниципальной собственностью города Омска», указал на отсутствие нарушения прав истца тем, что право собственности на это помещение зарегистрировано за ответчиками.

Такой вывод не может быть признан правильным, поскольку сделан при неверном применении норм материального права. Глава 4 вышеуказанного Решения Омского городского совета, включающая статью 21-1, регулирует порядок принятия в муниципальную собственность города Омска жилых и нежилых помещений, строений, объектов коммунального назначения и земельных участков, находящихся в собственности юридических лиц и граждан, по инициативе последних. Денежная компенсация, о которой идёт речь в ст. 21-1 этого Решения, подлежит уплате в муниципальную казну лицами, пожелавшими передать имущество в муниципальную собственность. Возможность освобождения от её уплаты не означает, что односторонние действия органа местного самоуправления могут порождать право муниципальной собственности на жилые помещения помимо воли лиц, владеющих ими на законных основаниях, и служить основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности.

При рассмотрении спора судом установлено, что несмотря на совершение ответчиками О-выми действий, повлекших в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ прекращение их права собственности на спорную квартиру и возникновение права муниципальной собственности города Омска на неё, никаких действий для государственной регистрации перехода права собственности сторонами не было совершено и на момент рассмотрения спора такие действия ответчики отказываются совершить такие действия.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 131 и 223 ГК РФ право собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учётом указанных норм наличие права собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру нарушает право органов местного самоуправления города Омска на распоряжению ею, в частности, на осуществление и оформление сноса дома или передачу его для сноса иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, исков о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска был предъявлен иск о признании права собственности на комнату № <...> секции <...> в доме № <...> корп. <...> по ул. <...> в г. Омске. Соответствующие полномочия департамента предусмотрены пунктами 18 и 25 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26октября 2011г. №452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска». Судом были установлены основания, по которым такое право муниципальным образованием городской округ город Омск было приобретено. Отказ ответчиков в совершении юридически значимых действий с целью государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от них к муниципалитету нарушает права последнего, которые могут быть защищены путем признания права, поскольку право собственности О-вых на спорную квартиру прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска департамента имущественных отношений Администрации города Омска о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру не было. Решение в данной части постановлено при неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке и принятия судебной коллегией нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении иска департамента имущественных отношений Администрации города Омска отменить, принять в данной части новое решение.

Признать право собственности на комнату № <...> в секции <...> дома № <...> корпус <...> по ул. <...> в г. Омске общей площадью <...>.м за муниципальным образованием городской округ город Омск.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: