Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании незаконным нарушение обязательств по поставке электроэнергии и заключение нового договора с другим абонентом, об обязании заключить договор энергоснабжения, возобновить поставку электроэнергии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», третьи лица- ФИО3, СПК «ФИО7» о признании незаконными нарушение обязательств по поставке электроэнергии бытовому абоненту и заключение нового договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с другим абонентом, обязании заключить договор энергоснабжения и возобновить поставку электроэнергии, мотивировав его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, который неоднократно продлевался. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик расторг договор энергоснабжения с истцом и на основании договора аренды по СТФ КТП 4100 заключил договор энергоснабжения с другим абонентом- ФИО3 Истец считает действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке незаконными. В этой связи, ФИО1, уточнив требования, просил суд признать незаконными нарушение обязательств по поставке электроэнергии бытовому абоненту ФИО1 и заключение нового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с другим абонентом, обязать начальника ФИО2 ОАО Энергосбыт Ростовэнерго ФИО4 заключить договор энергоснабжения с ФИО1 по адресу: животноводческая стоянка СТФ КТП 410, расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возобновить поставку электроэнергии со дня вынесения судебного решения.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06.03.2015 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит вынесенное решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, утверждая о том, что ответчик не имел права в одностороннем порядке без уведомления расторгать договор энергоснабжения.

Кроме того апеллянт обращает внимание на то, что договор аренды животноводческой стоянки СТФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между СПК «ФИО7» и ФИО3 был расторгнут решением общего собрания СПК «ФИО7» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о котором умолчали в процессе третьи лица.

По мнению апеллянта, ФИО3 умышленно скрыл от суда факт расторжения указанного договора, тем самым совершил уголовно наказуемое деяние.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и СПК «ФИО7» просят решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО5 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»- ФИО4, ФИО3 – ФИО6, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 539, 540 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК ФИО7 и ФИО1 был заключен договор аренды СТФ: подсобное производственное помещение для бытовых нужд, кошара под складское помещение для хранения продукции растениеводства, содержания с/х животных, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

На основании указанного договора аренды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» был заключен договор энергоснабжения на срок действия договора аренды.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК «ФИО7» и ФИО1 заключен договор аренды на жилой дом на животноводческой точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК «ФИО7» и ФИО1 был заключен договор аренды жилого и нежилого помещения, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Впоследствии с учетом имеющегося договора аренды жилого и нежилого помещения, заключенного с СПК «ФИО7» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с заявлением в Ремонтненский производственный участок ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о заключении договора на поставку электроэнергии, который был подписан между ними.

Суд принял во внимание, что договор энергоснабжения с ФИО1 заключался на период срока действия с ним договора аренды.

Судом учтено, что подача электроэнергии на животноводческую точку прекратилась в связи с пожаром и повреждением огнем электропроводки. Электроборудование на точке не восстановлено.

Установив, что на момент заключения договора энергоснабжения между ОАО Энергосбыт Ростовэнерго и ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ФИО1 не являлся собственником или владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных на животноводческой точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд признал, что исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как видно из дела, не оспаривалось сторонами, ФИО1 не являлся арендатором помещений СТФ, а также собственником или владельцем объектов электросетевого хозяйства на момент заключения договора энергоснабжения между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ФИО3

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПК «ФИО7» и ФИО3 расторгли договор аренды животноводческой точки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку расторжение данного договора аренды на помещения СТФ между третьим лицом ФИО3 и СПК «ФИО7» не влечет никаких последствий для истца ФИО1 и не влечет обязанности возобновления договора аренды с ним у СПК «ФИО7».

Доказательств восстановления помещений СТФ и электросетевого оборудования на ней со стороны ФИО1 не представлено.

Ссылки апеллянта на новые доказательства, а именно, протокол заседания правления СПК «ФИО7» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении договора аренды с ФИО3, соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении договора аренды между СПК «ФИО7» и ФИО3 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вышеуказанные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания для принятия их в качестве дополнительных доказательств апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апеллянта сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая также была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. На законность постановленного судебного решения доводы жалобы не влияют, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и иное толкование норм права.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 25 мая 2015 года.

Председательствующий

Судьи