Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Г.И. к Ремонтненскому ПУ ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании незаконным нарушение обязательств по поставке электроэнергии и заключение нового договора с другим абонентом, об обязании заключить договор энергоснабжения, возобновить поставку электроэнергии по апелляционной жалобе Лысенко Г.И. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Лысенко Г.И. обратился в суд с иском к Ремонтненскому ПУ ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», третьи лица- Липаев С.И., СПК «Родина» о признании незаконными нарушение обязательств по поставке электроэнергии бытовому абоненту и заключение нового договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с другим абонентом, обязании заключить договор энергоснабжения и возобновить поставку электроэнергии, мотивировав его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, который неоднократно продлевался. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик расторг договор энергоснабжения с истцом и на основании договора аренды по СТФ КТП 4100 заключил договор энергоснабжения с другим абонентом- Липаевым С.И. Истец считает действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке незаконными. В этой связи, Лысенко Г.И., уточнив требования, просил суд признать незаконными нарушение обязательств по поставке электроэнергии бытовому абоненту Лысенко Г.И. и заключение нового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с другим абонентом, обязать начальника Ремонтненского ПУ ОАО Энергосбыт Ростовэнерго Горбачева Б.В. заключить договор энергоснабжения с Лысенко Г.И. по адресу: животноводческая стоянка СТФ КТП 410, расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возобновить поставку электроэнергии со дня вынесения судебного решения.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06.03.2015 исковые требования Лысенко Г.И. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней Лысенко Г.И. просит вынесенное решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, утверждая о том, что ответчик не имел права в одностороннем порядке без уведомления расторгать договор энергоснабжения.

Кроме того апеллянт обращает внимание на то, что договор аренды животноводческой стоянки СТФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между СПК «Родина» и Липаевым С.И. был расторгнут решением общего собрания СПК «Родина» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о котором умолчали в процессе третьи лица.

По мнению апеллянта, Липаев С.И. умышленно скрыл от суда факт расторжения указанного договора, тем самым совершил уголовно наказуемое деяние.

В возражениях на апелляционную жалобу Липаев С.И. и СПК «Родина» просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Лысенко Г.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лысенко Г.И., Липаев С.И. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Ремотненского ПУ ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»- Горбачева Б.В., Липаева С.И. – Четверткову Л.Н., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 539, 540 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК Родина и Лысенко Г.И. был заключен договор аренды СТФ: подсобное производственное помещение для бытовых нужд, кошара под складское помещение для хранения продукции растениеводства, содержания с/х животных, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

На основании указанного договора аренды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Лысенко Г.И. и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» был заключен договор энергоснабжения на срок действия договора аренды.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК «Родина» и Лысенко Г.И. заключен договор аренды на жилой дом на животноводческой точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК «Родина» и Лысенко Г.И. был заключен договор аренды жилого и нежилого помещения, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Впоследствии с учетом имеющегося договора аренды жилого и нежилого помещения, заключенного с СПК «Родина» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Липаев С.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с заявлением в Ремонтненский производственный участок ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о заключении договора на поставку электроэнергии, который был подписан между ними.

Суд принял во внимание, что договор энергоснабжения с Лысенко Г.И. заключался на период срока действия с ним договора аренды.

Судом учтено, что подача электроэнергии на животноводческую точку прекратилась в связи с пожаром и повреждением огнем электропроводки. Электроборудование на точке не восстановлено.

Установив, что на момент заключения договора энергоснабжения между ОАО Энергосбыт Ростовэнерго и Липаевым С.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Лысенко Г.И. не являлся собственником или владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных на животноводческой точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд признал, что исковые требования Лысенко Г.И., предъявленные к Ремонтненскому ПУ ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как видно из дела, не оспаривалось сторонами, Лысенко Г.И. не являлся арендатором помещений СТФ, а также собственником или владельцем объектов электросетевого хозяйства на момент заключения договора энергоснабжения между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и Липаевым С.И.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лысенко Г.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПК «Родина» и Липаев С.И. расторгли договор аренды животноводческой точки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку расторжение данного договора аренды на помещения СТФ между третьим лицом Липаевым С.И. и СПК «Родина» не влечет никаких последствий для истца Лысенко Г.И. и не влечет обязанности возобновления договора аренды с ним у СПК «Родина».

Доказательств восстановления помещений СТФ и электросетевого оборудования на ней со стороны Лысенко Г.И. не представлено.

Ссылки апеллянта на новые доказательства, а именно, протокол заседания правления СПК «Родина» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении договора аренды с Липаевым С.И., соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении договора аренды между СПК «Родина» и Липаевым С.И. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вышеуказанные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания для принятия их в качестве дополнительных доказательств апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апеллянта сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая также была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. На законность постановленного судебного решения доводы жалобы не влияют, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и иное толкование норм права.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Г.И. – без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 25 мая 2015 года.

Председательствующий

Судьи