Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет причитающейся доли в наследственном имуществе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.08.2015 г. о возврате заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с требованиями о взыскании денежных средств в счет причитающейся доли в наследственном имуществе, компенсации морального вреда, судебных расходов. К исковому заявлению было приложено заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от <дата> исковое заявление, как составленное с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, оставлено без движения, истцу предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков, указанных в данном определении суда, а также отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 30.08.2015 г. заявление ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

ФИО1 подала частную жалобу, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что в настоящий момент истец лишен возможности оплатить государственную пошлину.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном законодательством.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, содержащихся в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. На основании ст.ст. 131-132 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Истцом на указанное определение суда была подана частная жалоба.

Возвращая заявление ФИО1 о взыскании денежных средств в счет причитающейся доли в наследственном имуществе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судьи, по существу сводятся к иному неверному толкованию норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.08.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: