Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Черепановский хлебокомбинат» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску ФИО4 к ООО «Черепановский хлебокомбинат» о взыскании штрафных санкций по договору поставки, упущенной выгоды

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ФИО5, ее представителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГ между ООО «Черепановский хлебокомбинат» (поставщик) и ФИО6 (покупатель) заключен договор поставки №***, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку товара (сухарики «<данные изъяты>») по заказам покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товары.

ООО «Черепановский хлебокомбинат» (далее также – Хлебокомбинат) обратилось в суд, просило взыскать с ФИО6 задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты>., возместить судебные расходы, ссылаясь на то, что по указанному договору был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>., а оплата произведена лишь в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ ФИО6 вручена претензия с требованием уплатить сумму задолженности, однако оплата до настоящего времени не поступила.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил взыскать с ответчицы неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме <данные изъяты>

ФИО6 предъявила к Хлебокомбинату встречный иск, указав, что ею был заключен договор поставки №*** с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ на поставку сухариков «<данные изъяты>», полученных от Хлебокомбината, по более высокой цене с целью получения прибыли. По договору поставки с Хлебокомбинатом заказы на поставку товара передавались официальному представителю ФИО1 в письменной и устной форме. Общая сумма заказов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>., а товар был поставлен лишь на сумму <данные изъяты>. ФИО6 регулярно оплачивала поставленный товар, всего ею оплачено <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Хлебокомбинат ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по поставке товара, недопоставка составила <данные изъяты>. Заявки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не были исполнены, сумма недопоставки составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.6 договора поставки в этом случае поставщик должен уплатить штраф в размере 30% стоимости недопоставленных товаров, что составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнены заявки на поставку продукции по акции «Сухарики <данные изъяты> 2+1», недопоставка составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.8 договора поставки в данном случае подлежит уплате штраф в размере 100% стоимости недопоставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Черепановский хлебокомбинат» ФИО6 уплачен штраф в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» выставило 5 заявок по товару сухарики «<данные изъяты>» к ФИО6 в количестве <данные изъяты> пачек, аналогичные заявки ФИО6 выставила ООО «Черепановский хлебокомбинат», которое не поставило указанный товар, в связи с чем у ФИО7 возникла упущенная выгода в виде недополученной гарантированной прибыли в размере разницы в цене в сумме <данные изъяты>.

В ответ на претензию ООО «Черепановский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГ ФИО6 предъявила встречные требования об оплате штрафов в размере <данные изъяты>., ответ не поступил до настоящего времени.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Черепановский хлебокомбинат» штраф, предусмотренный пунктом 5.6 договора в сумме <данные изъяты>., штраф, предусмотренный пунктом 5.8 договора в сумме <данные изъяты>., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела размер требований по встречному иску был увеличен соответственно до <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. Кроме того, ФИО6 дополнительно заявила требование о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в виде оплаченного ею ООО «<данные изъяты>» штрафа в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 изменила фамилию на ФИО8 в связи со вступлением в брак.

ООО «Черепановский хлебокомбинат» возражало против удовлетворения встречного иска, указывая, что заявки на поставку продукции ФИО6 действительно передавались через ФИО1, тот в свою очередь передавал их директору Хлебокомбината. Все делалось в устной форме. После того, как директор согласовывал заявку, она оформлялась в письменном виде. Заявки, согласованные Хлебокомбинатом, представлены в материалы дела. Заявки, представленные ФИО6, должны быть оценены критически, поскольку подписаны в день поставки продукции, что невозможно с учетом объема поставляемого товара и отдаленности нахождения Хлебокомбината. Кроме того, ФИО1 не наделен правом подписи заявок. Полагает, что Хлебокомбинатом обязательства были исполнены в полном объеме, в связи с чем ФИО6 обязана оплатить поставленную продукцию.

Представитель ФИО6 – ФИО2 в ходе рассмотрения дела считала возможным произвести взаимозачет заявленных требований, пояснила, что объем поставленной продукции, факт ее частичной оплаты ФИО6 не оспаривает. Заявки, представленные в материалы дела Хлебокомбинатом, должны быть оценены критически, поскольку на них отсутствует подпись ФИО6, изготовлены они специально к судебному заседанию. Непосредственно сразу после недопоставки ФИО6 с претензиями не обращалась, поскольку не хотела портить отношения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2014 года, с учетом определений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ об исправлении описок, иск удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ООО «Черепановский хлебокомбинат» взыскано <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с нее суммы неустойки, уменьшив ее размер до <данные изъяты>, а также в части разрешения встречного иска.

Не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска, указывает, что факт передачи ею Хлебокомбинату заявок подтвержден представленными доказательствами – заявками, переданными представителю поставщика, заявками от ООО «<данные изъяты>» (на поставку товара, количество и наименование которого аналогично тому, что было указано в заявках ФИО6, направленных Хлебокомбинату), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, трудовым договором ФИО1, претензиями ООО «<данные изъяты>» от 29.09.2010.

Полагает, что количество товара, который должен быть поставлен по договору, заключенному с Хлебокомбинатом, определяется в соответствии с п. 1.1 договора заказом покупателя. Поскольку заказы передавались ею официальному представителю поставщика, они должны были полностью исполняться, однако Хлебокомбинат допускал недопоставку товара, что свидетельствует о незаконном одностороннем отказе от исполнения обязательства, который не допускается. В связи с этим ФИО5 претендует на возмещение причиненных ей неправомерными действиями ответчика по встречному иску убытков.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ООО «Черепановский хлебокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель) ДД.ММ.ГГ заключили договор поставки №РЦ/01-083, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя, являющимся неотъемлемой частью договора, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель принимать и оплачивать товары. Цены, ассортимент, укладка, штрих-код, ОКП товаров, фотографическое изображение каждого наименования товара в электронном виде определяются спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, и подписанной покупателем и поставщиком (пункт 1.1). На основании спецификации покупатель делает поставщику заказ, в котором определяет ассортимент, количество поставляемых товаров (пункт 1.2).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По сведениям Межрайонной инспекции ФНС *** по Алтайскому краю ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГ снята с учета (т. 1 л.д. 120-124). Согласно свидетельству о заключении брака (т. 2 л.д. 154) ФИО6ДД.ММ.ГГ присвоена фамилия ФИО8.

В силу п. 5 ст. 454 ГК к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 главы 30 («Общие положения о купле-продаже»), применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса о договорах поставки, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 465 ГК количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, условие договора о количестве товара (объеме поставки) является существенным. Достижение соглашения по этому условию должно осуществляться в том же порядке, что и заключение договора.

Основным обстоятельством, которое подлежало установлению при рассмотрении настоящего дела, является факт достижения сторонами договора поставки соглашения о количестве поставляемого товара, а также условия этого соглашения.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 заключенного сторонами договора поставки заказы на поставку товаров, внесенных в Спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком и не требуют его дополнительного согласования. Заказы могут направляться поставщику путем передачи в письменной форме официальному представителю поставщика, по электронной почте, по факсу. Поставщик обязан подтвердить получение заказа любым из следующих способов: подпись на втором экземпляре письменного заказа, переданного представителю поставщика; подтверждение по электронной почте или факсимильной связью. Заказ должен иметь порядковый номер, должен содержать адрес поставки, наименование и количество поставляемых товаров, срок поставки. Поставщик обязан указывать во всех документах, связанных с поставкой товара (счет-фактурах, товарной накладной, других товаросопроводительных документах), наименование поставляемых товаров, а также номер заказа.

ФИО4 в подтверждение факта передачи ею поставщику заказов, где определялось количество и ассортимент поставляемого товара, представила письменные заказы, содержащие дату, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке (т. 2 л.д. 44-84). Эти заказы передавались ею ФИО1, которого ФИО6 считала официальным представителем поставщика. При этом истица по встречному иску не ссылалась на передачу заказов по электронной почте, либо по факсу, полагая, что количество товара, который был обязан поставить Хлебокомбинат, должно определяться в соответствии с представленными ею заказами.

Суд не согласился с указанной позицией истицы, поскольку пришел к выводу о том, что ФИО1 не являлся официальным представителем Хлебокомбината. При этом Хлебокомбинат отрицал факт получения через него заказов, которые представлены в материалы дела истицей, а также ссылался на отсутствие у него полномочий получать заявки (т. 2 л.д. 182).

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 1 ст. 182 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Под обстановкой, по смыслу указанной нормы, как правило, понимаются созданные представляемым внешние условия, в которых работает представитель (специально оборудованное место, оформленное таким образом, что становится очевидным осуществление там деятельности лицом, от имени которого действует представитель; наличие у него возможности осуществить исполнение обязательства от имени представляемого – передать товар, оказать услуги; наличие у него печати представляемого, осуществление функций, которые входят в круг трудовых обязанностей). В соответствии с полномочиями, явствующими из обстановки, чаще всего заключаются публичные договоры.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГ и должностной инструкции (т. 2 л.д. 151-153) ФИО1 в период исполнения сторонами договора поставки работал в ООО «Черепановский хлебокомбинат» менеджером по сбыту, осуществлял организацию сбытовой деятельности на предприятии. В его должностные обязанности входило участие в работе по заключению договоров на поставку продукции и согласованию условий поставок; осуществление сбытовой деятельности в соответствии с заказами и заключенными договорами; обеспечение поставки выпускаемой продукции потребителям (заказчикам) в установленные сроки и в полном объеме.

Таким образом, полномочия по заключению договоров поставки от имени Хлебокомбината ФИО1 не были предоставлены. Доверенность, позволяющая выступать от имени поставщика, у него также отсутствовала. Оснований полагать, что полномочия ФИО1 явствовали из обстановки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 не являлся официальным представителем Хлебокомбината и передача ему ФИО6 заявок не является их подачей в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора поставки № *** от ДД.ММ.ГГ

Кроме того, ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что получал заявки от ФИО6 сначала по телефону, потом письменно, а передавал их в Хлебокомбинат по телефону (т. 2 л.д. 236), что является ненадлежащим (не соответствующим условиям договора) способом подачи заявок.

Действия ФИО1, получавшего заказы покупателя, при вышеуказанных обстоятельствах непосредственно не повлекли правовых последствий. Лишь в случае подтверждения передачи им заказов, составленных в письменной форме, представителю Хлебокомбината (которым в данном случае является директор, поскольку наличие у Хлебокомбината иного официального представителя не установлено) возможно возникновение у Хлебокомбината обязанности осуществить поставку соответствующей продукции. При этом факт передачи заказов директору Хлебокомбината должен быть в соответствии с условиями договора подтвержден подписью указанного представителя поставщика.

Поскольку ФИО6 не приняла меры к тому, чтобы направить поставщику заказы в порядке, установленном договором поставки, она несет риск неисполнения ею условий договора, последствием которого данном случае является то, что условие о количестве товара, указанном в представленных ею заказах, не может считаться согласованным, а соответствующая обязанность Хлебокомбината по поставке этого товара – возникшей. В связи с этим требования по встречному иску, основанные на неисполнении Хлебокомбинатом заказов ФИО9, не могут быть удовлетворены и обоснованно были отклонены судом.

Наличие заказов и претензий в адрес ФИО6 от ООО «<данные изъяты> фактические поставки Хлебокомбинатом продукции, количество которой соответствовало части заявок, которые передавались ФИО6 через ФИО1, в совокупности свидетельствуют лишь о том, что заключенный ФИО6 с Хлебокомбинатом договор поставки исполнялся, но не подтверждает наличие у ФИО1 полномочий официального представителя. Кроме того, из представленных ФИО6 документов следует, что в период до ДД.ММ.ГГ также имели место недопоставки продукции, однако покупатель не только не предъявлял в связи с этим претензии поставщику, но и не выяснил причину ненадлежащего исполнения договора, а в дальнейшем продолжал осуществлять передачу заявок в том же порядке, не фиксируя их вручение поставщику надлежащим образом.

Доводы истицы по встречному иску о том, что судом не были приняты во внимание заявки, которые подавались в адрес ФИО6 от ООО «<данные изъяты> претензии указанного юридического лица, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения при разрешении заявленных по встречному иску требований. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 были оценены судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с этой оценкой.

В части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по оплате за поставленные товары решение суда не оспаривается. Снижая размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара с <данные изъяты>. до <данные изъяты>, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК принял во внимание размер задолженности, период просрочки, иные последствия нарушения обязательства. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и в этой части.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для изменения, либо отмены принятого судом решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: