Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Евракор» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 октября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Евракор» к a1 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Акционерное общество «ЕВРАКОР» (далее по тексту – АО «ЕВРАКОР») обратился в суд с иском к a23 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <.......>

Требования мотивированы тем, что a24 с 22 августа 2015 года работал в АО «ЕВРАКОР» машинистом экскаватора комплексно-технического потока №4 строительно-монтажного треста № 2 «Западный». Исполнение ответчиком трудовых обязанностей было связано с командировками для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства. Согласно условиям заключенного с ответчиком трудового договора, работник обязался строго соблюдать требования действующей на объекте инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах (п.3.8), ему запрещалось находиться на территории заказчика (объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, осуществлять пронос на территорию заказчика веществ, вызывающих опьянение (п. 3.9). 11 марта 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое предусматривало обязанность работника по возмещению работодателю затрат на уплату штрафов контрагенту в случаях совершения его работниками нарушений, указанных в приложении к соглашению. В частности, штраф был установлен за нахождение работника на объектах и лицензионных участках заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 15 августа 2016 года ответчик допустил такое нарушение, что было зафиксировано документально. В связи с данным обстоятельством, 17 мая 2017 года в адрес истца поступила претензия от заказчика АО «Мессояханефтегаз», содержащая требование об уплате штрафа в размере <.......> который был предусмотрен договором подряда между данными организациями. Указанная сумма штрафа, по мнению истца, должна быть отнесена на ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю. Поскольку ущерб был причинен умышленно, он подлежит возмещению в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец АО «Евракор», в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость отнесения к прямому материальному ущербу, подлежащему взысканию с работника, не только фактически понесенных работодателем затрат, но и расходов, которые тот должен будет понести в будущем. Обращает внимание на то, что нормы трудового и гражданского законодательства схожим образом формулируют понятие ущерба с той лишь разницей, что положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не допускают взыскание с работника упущенной выгоды. Находит условия заключенного с ответчиком трудового договора о возмещении ущерба не противоречащими закону, поскольку они лишь дублируют соответствующие нормы трудового законодательства. Приводит довод о том, что истец выплатил штраф своему контрагенту путем взаимозачета встречных требований, в подтверждение чему к жалобе прилагаются дополнительные доказательства.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда.

Как следует из дела, a25 был принят на работу в АО «Евракор» по трудовому договору <.......> в качестве машиниста экскаватора 6 разряда на период выполнения работодателем работ по строительству объекта: <.......> Согласно условиям трудового договора, ответчику запрещалось находиться на территории заказчика (объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, осуществлять пронос на территорию Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (пункт 3.9). Работник был ознакомлен с тем, что заказчиком строительства - ООО «Лукойл-Западная Сибирь» установлены виды нарушений на объекте строительства, за допущение которых работником работодатель будет привлечен к штрафу (пункт 8.8) (л.д.9-16).

Правила внутреннего трудового распорядка АО «Евракор», с которыми ответчик был ознакомлен под роспись (л.д. 15), предусматривали обязанность работника не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба АО «Евракор», его имуществу или финансам. Согласно пунктам 5.11.2, 5.11.3 данных правил, ответчик обязался соблюдать требования охраны труда, не приносить и не распивать на территории АО «Евракор» спиртные напитки (л.д.41-56).

<.......> между ЗАО «Мессояханефтегаз» и АО «Евракор» был заключён договор на строительно-монтажные работы <.......>, в соответствии с которым за нарушение требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (ПЭТ, ОТ и ГЗ) при выполнении работ на объектах заказчика подрядчик несет ответственность в соответствии с соглашением о перечне нарушений и штрафных санкций (Приложение №23) (пункт 30.1.19). Если подрядчик самостоятельно выявил нарушения и своевременно информировал заказчика, а также предпринял мероприятия, позволившие устранить нарушения, подтвержденные представителем заказчика, то штрафные санкции к подрядчику не применяются (п.30.1.20) (л.д. 120-166).

Перечень нарушений и штрафных санкций (приложение № 23 к договору на строитель-монтажные работы <.......> предусматривал, в числе прочих нарушений, нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха) Размер штрафа для подрядчика за данное нарушение составлял <.......>. (л.д. 167-170)

<.......> сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 17-18), согласно которому работник до начала работ на объекте «<.......>» ознакомлен с тем, что заказчиком строительства объекта - ЗАО «Мессояханефтегаз» на объекте установлены виды нарушений, в том числе указанные в Приложении №1 (Перечень нарушений и штрафных санкций) к данному соглашению, за которые предусмотрены штрафные санкции для работодателя. В частности, за каждый случай нахождения работника на объектах и лицензионных участках заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения установлен штраф в размере <.......> рублей (пункт 1.1). В случае нарушения работником вышеуказанного запрета и (или) локального нормативного акта ЗАО «Мессояханефтегаз», а также допущения нарушений, указанных в Приложении №1 к дополнительному соглашению, повлекшего взыскание с работодателя штрафных санкций, работник в полном объёме возмещает причиненный работодателю имущественный ущерб путем удержания из заработной платы работника (пункт 1.3) (л.д. 17-25).

Согласно приказу от 12 августа 2016 г., a26 был направлен в командировку на объект «<.......>» с 12 августа по 30 сентября 2016 г. (л.д.26).

15 августа 2016 г. a27 находился в состоянии алкогольного опьянения на центральной вертолетной площадке <.......>, что подтверждается актом № 239 от указанной даты (л.д.27, 28), направлением на медицинское освидетельствование (л.д.29), показаниями прибора на бумажном носителе (л.д.30), протоколом медицинского освидетельствования (л.д.32-33), объяснениями a28 (л.д.34).

В связи с данным обстоятельством, 17 мая 2017 г. АО «Мессяханефтегаз» предъявило требование к АО «ЕВРАКОР» о перечислении суммы штрафа в размере <.......> (л.д. 118).

Доказательств исполнения истцом требований, изложенных в данной претензии, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам понимаются все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из указанных положений закона и разъяснений высшего судебного органа следует вывод о том, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены излишние выплаты, произведенные работодателем в пользу третьих лиц, направленные на возмещение ущерба, причиненного данным лицам действиями работника, повлекшими уменьшение их имущества или ухудшение состояния данного имущества.

Разрешая спор, суд исходил из того, что указанные истцом расходы на оплату штрафа своему контрагенту не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу истца, подлежащему взысканию с ответчика, поскольку действиями a29, находившегося на производственном объекте в состоянии алкогольного опьянения, не было причинено вреда имуществу истца или иных лиц. Судом также было принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического осуществления истцом данных расходов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в жалобе на возможность отнесения на работника будущих убытков работодателя подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают подобного правила.

Дополнительное доказательство, представленное к апелляционной жалобе (соглашение о зачете взаимных требований <.......>) не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины, по которым истец был лишен возможности представить приобщенный к апелляционной жалобе документ в суд первой инстанции, не названы, следовательно, оснований для принятия дополнительного доказательства в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Евракор» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

<.......>

Судья