Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Латыпову Ф.Ф. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Латыпова Ф.Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля
2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее - ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к Латыпову Ф.Ф. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 08 августа 2016 года был заключен трудовой договор № 778/16-ТД, согласно которого ответчик принят на работу по специальности – помощник бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин № 1. Согласно личной карточки учета СИЗ Латыпов Ф.Ф. получил от работодателя каску защитную «Европа» (Оранжевая), костюм мужской утепленный «Мегатек-2», сапоги мужские утепленные «Техногард», чулок вкладной.

Приказом № 1515/у от 25 декабря 2017 года трудовые отношения между сторонами с 29 декабря 2017 года были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора. Специальная одежда остаточной стоимостью 4993,24 рублей при увольнении ответчиком не возвращена.

17 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 4993,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан
от 13 февраля 2019 года исковые требования ООО «Ойл-Сервис» к
Латыпову Ф.Ф. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворены. С Латыпова Ф.Ф. в пользу ООО «Ойл-Сервис» взыскана задолженность в размере 4993,24 рублей, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 400,00 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Латыпов Ф.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом нарушены правила подсудности. Расчет остаточной стоимости спецодежды не содержит дату выдачи и срок окончательной носки. Нет доказательств, что средства индивидуальной защиты выданы новыми и по какой цене они приняты на учет.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав Латыпова Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 340н от 25 апреля 2011 года были утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно пунктов 60, 61, 62, 64 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России № 135н от 26 декабря 2002 года специальная одежда выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08 августа 2016 года между ООО «Ойл-Сервис» и Латыповым Ф.Ф. был заключен трудовой договор № 778/16-ТД, согласно которого ответчик принят на работу по специальности - помощник бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин № 1 (л.д. №...).

Согласно личной карточки учета СИЗ Латыпов Ф.Ф. получил от работодателя каску защитную «Европа» (Оранжевая), костюм мужской утепленный «Мегатек-2», сапоги мужские утепленные «Техногард», чулок вкладной, что подтверждается подписью Латыпова Ф.Ф. (л.д. №...).

Приказом № 1515/у от 25 декабря 2017 года трудовые отношения между сторонами с 29 декабря 2017 года были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. №...).

Специальная одежда остаточной стоимостью 4993,24 рублей при увольнении ответчиком не возвращена.

17 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. №...). Данное письмо ответчиком не исполнено.

Также представлены расчет остаточной стоимости спецодежды, где отражена стоимость каски защитной «Европа» (Оранжевая»), костюма мужского утепленного «Мегатек-2», сапог мужских утепленных «Техногард», чулка вкладного (л.д. №...), счет-фактура № 22 от 25 января 2016 года, товарная накладная № 22 от 25 января 2016 года, счет-фактура № 6330 от
21 октября 2016 года, товарная накладная № 6330 от 21 октября 2016 года, счет-фактура № 6750 от 07 ноября 2016 года, товарная накладная № 6750 от 07 ноября 2016 года (л.д. №...).

Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Ойл-Сервис» к Латыпову Ф.Ф. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, взыскав с последнего в пользу истца задолженность в размере 4993,24 рублей, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 400,00 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик Латыпов Ф.Ф. получил от работодателя специальную одежду, однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена, тем самым причинив истцу ущерб в сумме 4993,24 рублей, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик Латыпов Ф.Ф. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в суд не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Латыпов Ф.Ф. подтвердил факт того, что спецодежда выдана ему новой.

Представленный истцом расчет заявленных требований ответчиком по существу не оспорен, является арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Латыпова Ф.Ф. о передаче дела по подсудности в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку им была надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Так, в пункте 10.2 трудового договора № 778/16-ТД заключенного между ООО «Ойл-Сервис» и Латыповым Ф.Ф. указано о том, что в случае, если соглашение между Работником и Работодателем (по всем возникшим спорам) не достигнуто, то спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения работодателя в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан (л.д. 7 оборотная сторона).

Что касается доводов апелляционной жалобы Латыпова Ф.Ф. о том, что расчет остаточной стоимости спецодежды не содержит дату выдачи и срок окончательной носки, нет доказательств, что средства индивидуальной защиты выданы новыми и по какой цене они приняты на учет, то они судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в расчете остаточной стоимости спецодежды Латыпова Ф.Ф., представленного истцом, указаны и наименование, сорт, марка, размер, стоимость без учета НДС, остаточная стоимость без учета НДС, НДС, остаточная стоимость с учетом НДС, а также представлены счета-фактуры и товарные накладные на покупку спорной спецодежды.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от
13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья В.В. Митюгов