Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Кедровских С.И. на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 15.03.2022 о принятии мер обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Кедровских С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (Далее – ООО «АРС ФИНАНС») обратилось в суд с иском к Кедровских С.И. о взыскании задолженности по заключенному ответчиком с Публичным акционерным обществом Национальный Банк «Траст» (Далее ПАО НБ «Траст») кредитному договору от 12.03.2013 о предоставлении должнику кредита в размере 150000 руб.

Одновременно ООО «АРС ФИНАНС» ходатайствовало о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на счетах в кредитных организациях в размере суммы исковых требований.

Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской обл. от 15.03.2022 данное заявление было удовлетворено, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства на счетах Кедровских С.И. в кредитных организациях в пределах исковых требований – в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой, оспаривая законность и обоснованность, просит определение судьи отменить, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие требуемой кредитной задолженности, погашенной в 2015 году.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление обстоятельств, дающих основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для применения которых не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны при рассмотрении дела по существу спора, но обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из судебного материала, на момент вынесения обжалуемого определения судьи от 15.03.2022 у судьи суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что представленные заявителем доказательства подтверждают наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Должник ссылается в своих возражениях, которые подтверждает копиями ранее вынесенных судебных постановлений, на установление факта исполнения ранее требований, заявляемых в настоящем исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер не соответствующими нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу, что не позволяет признать обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении ходатайства ООО «АРС ФИНАНС» о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника Кедровских С.И., в том числе на денежные средства на счетах в кредитных организациях.

Вместе с тем вопросы о тождестве заявленных требований ранее разрешенным, прекращении производства, отзыве исполнительного листа, взыскании судебных расходов не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по частной жалобе на определение судьи о принятии мер обеспечения иска и должны разрешаться при разрешении дела по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 15.03.2022 о принятии мер обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Кедровских С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, Кедровских С.И. удовлетворить.

Судья