Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2022 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/56140 от <дата> в размере 718 147 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 318 руб. 47 коп.; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - автомобиль KIA OPTIMA, 2011 года выпуска, VIN №..., установив начальную продажную цену 647 280 руб., из стоимости которой в пользу залогодержателю ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит уплате сумма не более 718 147 руб. 23 коп.

<дата> ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на взыскателя ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» на основании договора уступки прав требования от <дата>№....

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2021 года в удовлетворении заявления ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» о замене взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» отказано.

В частной жалобе ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по истечении установленного законом трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и не представило доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока. Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого определения, законодательства.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 21, 22 Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вступило в законную силу <дата>, соответственно срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал <дата>.

ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве <дата>, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам жалобы исполнительный лист ФС №... выдан Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... по иску ПАО «Сбербанк России». (л.д. 97, 128)

Необходимость в истребовании дополнительных документов у суда первой инстанции также отсутствовала, поскольку из материалов настоящего гражданского дела №... следует, что исполнительные листы для принудительного исполнения решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не выдавались.

При изложенных обстоятельствах, доводы ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению не соответствуют фактическим обстоятельствам и не нашли своего объективного подтверждения.

Требований о восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, применительно к положениям ст. 432 ГПК РФ, ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. Податель частной жалобы не ссылаются на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: