Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2018 года, которым было возвращено его исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов, заявлявшееся к ФИО2.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заключенным между сторонами договорам аренды самосвальных полуприцепов в размере 420 000 руб., неустойки за период с 17.09.2018 по 25.11.2018 в размере 105 000 руб., судебных расходов в сумме 8 450 руб.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 14.12.2018 исковое заявление ИП ФИО1 было возвращено на основании п.1.1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на то, что заявленные истцом требования первоначально должны быть рассмотрены в порядке приказного производства (л.д. 56).

ИП ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что заявленные им требования не являются бесспорными, в связи с чем в силу ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Кроме того, указал на то, что цена заявленного им иска составляет 525 000 руб., что превышает установленную ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предельную сумму требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

Определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения ее подателя, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1, судья городского суда, руководствуясь ст.ст. 122, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат первоначальному рассмотрению в порядке приказного производства по предусмотренным ст. 122 ГПК РФ основаниям.

Не соглашаясь с указанными выводами судьи городского суда, и находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы ИП ФИО1, судебная коллегия, вместе с тем, не усматривает оснований для отмены постановленного определения ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования к ответчику о взыскании с него задолженности по арендной плате на общую сумму в 525 000 руб., включающую в себя основной долг в размере 420 000 руб. и установленную договорами неустойку за период с 17.09.2018 по 25.11.2018 в размере 105 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Таким образом, из ч.1 ст. 122 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебный приказ может быть выдан только по требованиям, размер которых не превышает 500 000 рублей, и в которые могут быть включены как сумма основного долга, так и неустойка.

С учетом того, что истцом заявлены требования на сумму 525 000 руб., то безотносительно доводов о бесспорности заявлявшихся требований, его иск не мог быть возвращен судьей по основанию необращения ФИО1 к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению договоров аренды №10 от 19.04.2017, №25 от 01.06.2017, являющихся основанием заявленных требований, следует, что в них предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров (раздел 5 договоров).

В заключенных между истцом и ответчиком договорах стороны установили, что все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договоров будут разрешаться путем переговоров. В случае, если в ходе переговоров соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона предъявляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, спор передается по месту нахождения/регистрации арендодателя (договорная подсудность) (п.п. 5.1-5.5 договоров).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Доказательств соблюдения истцом установленного заключенными между сторонами договорами претензионного порядка урегулирования спора к поданному исковому заявлению им приложено не было.

При таких обстоятельствах, несмотря на неправомерность выводов судьи о необходимости первоначального рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства, исковое заявление ИП ФИО1 в любом случае подлежало возвращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с непредставлением им документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного договорами сторон, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судьей определения от 14.12.2018 по доводам частной жалобы ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бумагина Н.А.