Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО3 о привлечении к материальной ответственности и возмещении причиненного ущерба,

с апелляционной жалобой ФКУ «Управление Черноморского флота» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с иском к ФИО3 о привлечении его к полной материальной ответственности, взыскании в счет причиненного государству ущерба 1755527,38 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» взыскана с ФКУ «Управление Черноморского флота» задолженность в сумме 1755527,38 рублей, образовавшаяся по государственному контракту на энергоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и ФКУ «Управление Черноморского флота». По исполнительному листу, выданному на основании указанного решения арбитражного суда, осуществлена оплата указанных денежных средств платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении административного расследования по установлению причин ущерба его размера и виновных лиц, связанного с взысканием денежных средств по судебному акту по делу № № № комиссия пришла к выводу, что взыскание денежных средств по указанному решению Арбитражного суда с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в сумме 1755527,38 рублей произошло в связи с непринятием мер начальником 166 отдела морской инженерной службы ФИО3 по недопущению бездоговорного потребления электрической энергии сторонами потребления, объекты энергоснабжения которых подключены к энергоустановкам флота; самоустранение от ведения претензионно—исковой работы со сторонними потреблениями по возврату денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии. Материалами административного расследования установлено, что ФИО3, занимая должность заместителя начальника 166 отдела морской инженерной службы, принявший на себя полную материальную ответственность по договору о полной материальной ответственности, не соблюдал условия контракта, не проводил досудебное урегулирование неподтвержденных объемов потребления и счетов на оплату услуг водоснабжения. В результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей, его виновного бездействия по неподтвержденным объемам потребленной электрической энергии за период с сентября по декабрь 2015 года по государственному контракту по энергоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ№, произошло необоснованное расходование бюджетных средств, что является реальным ущербом, причиненным государству.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.12.2018г. в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице представителя по доверенности ФИО4 подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, которые имеют значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права. В частности, апеллянт указывает на то, что ФИО3 обладал полномочиями по внесению изменений в государственный контракт, по выявлению сторонних потребителей, подключенных к сетям электрохозяйства Управления, однако бездействовал, что судом не учтено при принятии решения. Исполнение решения Арбитражного суда привело к превышению выделенных лимитов бюджетных обязательств, что составляет реальный ущерб для истца. Ссылаясь на нормированный риск хозяйственной деятельности, суд не учел специфику Управления, являющегося казенным учреждением. Кроме того, суд не учел наличие заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Из анализа его должностных обязанностей следует, что ответчик виновно бездействовал, чем причинил ущерб, находящийся в причинно-следственной связи с его бездействием.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО3, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии по ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность главного инженера 166 отдела морской инженерной службы, Министерством обороны РФ с ним заключен соответствующий трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом начальника 166 отдела морской инженерной службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность заместителя начальника 166 отдела морской инженерной службы и приказом командующего Черноморским флотом Российской Федерации принят на должность начальника 166 отдела морской инженерной службы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключено дополнение к трудовому договору, согласно которому ответчик принят на должность начальника 166 отдела морской инженерной службы.

Согласно пунктам 8.3 и 8.4 указанного трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб причиненный Учреждению в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации и возмещает убытки, причиненные его виновными действиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и ФКУ «Управление Черноморского флота» заключен государственный контракт №, по условиям которого ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» обязалось продавать электрическую энергию в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ФКУ «Управление Черноморского флота», а ФКУ «Управление Черноморского флота» обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность приборов и оборудования.

Абонент (потребитель) оплачивает полученную электрическую энергию на основании счетов выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Услуги должны предоставляться по адресам объектов ФКУ «Управление Черноморского флота», указанным в заявке в приложении к контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2017 года по делу № № с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» взыскано 1525518,57 рублей задолженности по оплате предоставленных услуг энергоснабжения в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пеня в размере 200004,30 рублей, госпошлина в размере 30004,51 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указав, что основания для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности отсутствуют, поскольку обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих должностных обязанностей, на которые истец ссылается как на обстоятельства, повлекшие причинение ущерба в заявленном размере, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, денежные средства, выплаченные истцом основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2017, не являются убытками ФКУ «Управление Черноморского флота», причиненными ответчиком, поскольку являются долгом ФКУ «Управление Черноморского флота» за фактически оказанные услуги, подлежавшие оплате в соответствии с заключенным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№.

С такими выводами соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление, предъявляя к истцу, являющемуся руководителем 166 ОМИС, исковые требования о возмещении ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения Управлению убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, а также вину в причинении ущерба.

Как усматривается из искового заявления, а также представленных материалов административного расследования, требования истца о взыскании со ФИО3 ущерба определены истцом в сумме задолженности, взысканной с Управления на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, по иску ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в размере 175527,38 рублей.

Истец указал, что бездействие ответчика, повлекшее причинение ущерба государству, выразилось в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и делегированных командующим Черноморским флотом полномочий, в том числе, в одностороннем отказе от подтверждения объемов потребления, указанных в актах выполненных работ и счетах на оплату по государственному контракту энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенному Управлением с ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», без мотивированного обоснования, в бездействии по принятию мер к сторонним потребителям (субабонентам), объекты которых подключены к энергосетям Черноморского флота, самоустранение от ведения претензионно-исковой работы со сторонними потребителями по возврату денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии; в неудовлетворительной работе по выполнению требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принятых в соответствие с ним нормативно-правовых актов, указаний Министерства обороны Российской Федерации о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическим ресурсами; неисполнение полномочий и превышение полномочий согласно выданных командующим Черноморским флотом доверенностей и обязанностей по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец указывает, что вина ФИО3 выражается в умышленных действиях, связанных с самовольным отказом от объемов потребленных услуг и счетов на оплату по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, что не предусмотрено условиями контракта, а вину ответчика в том, что осознавая опасный характер своего деяния, предвидя наступление вредных последствий для Управления и федерального бюджета, ответчик не принял всех необходимых мер по их устранению.

Между тем, вопреки правовой позиции истца, отраженной также и в апелляционной жалобе, сам по себе факт взыскания с Управления задолженности за оказанные ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» услуги, не свидетельствует о причинении истцу имущественного вреда в размере взысканного долга. Как правильно указано районным судом, выплаченные Управлением в пользу ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» денежные средства в сумме 1525518,57 рублей на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны убытками Управления, причиненными ответчиком, поскольку указанная сумма является долгом Управления за фактически оказанные услуги по электроснабжению, подлежавшие оплате в соответствии с заключенным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что исполнение решения Арбитражного суда осуществлено с превышением лимитов бюджетных обязательств 2018 финансового года, в связи с чем является ущербом истца, судебной коллегией отклоняются. Сам по себе источник финансирования не определяет квалификацию выплаченных по решению суда денежных средств, как ущерб, причиненный организации.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами истца о том, что долг Управления перед ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» возник в результате умышленных и виновных действий ответчика, поскольку сумма задолженности определена Арбитражным судом города Севастополя, исходя из условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, в заключении которого ответчик участия не принимал.

В силу ч.1 ст. 306.4 "Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств влечет их бесспорное взыскание. (ч. 3 ст. 306.4 БК РФ)

В связи с чем исключение объемов, оказанных сторонним потребителям, из счетов на оплату, как не предусмотренных контрактом, по мнению судебной коллегии не может свидетельствовать о совершении ответчиком незаконных действий по причинению ущерба истцу, имело своей целью исключение нецелевого расходования денежных средств. При этом позиция ФИО3 была поддержана представителем Управлением, не признававшим заявленные ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» исковые требования, что следует из текста решения арбитражного суда.

Доводы апеллянта о том, что ответчик бездействовал и не осуществлял работу по возмещению сторонними потребителями расходов по электроэнергии, не являются достаточным основанием для возложения на него обязательств по возмещению ущерба в заявленной сумме.

Учитывает судебная коллегия и тот факт, что в заключении и подготовке государственного контракта, установлении потребителей электрической энергии, ответчик участия не принимал, поскольку в указанной должности трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ. со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. При этом полномочия в рамках данного контракта ответчик осуществлял на основании доверенности, выданной руководителем ФКУ «Управление Черноморского флота», которая предусматривала правомочие ответчика представлять интересы Управления по вопросам заключения (расторжения) контракта, дополнительных соглашений к нему, совершения иных законных действий, связанных с исполнением поручения. При этом доказательств того, что ответчику были даны указания по выполнению действий по установлению сторонних потребителей, внесению изменений в контракт, невыполнение которых вменяются ему в вину, истцом не представлено.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих должностных обязанностей, на которые истец ссылается как на обстоятельства, повлекшие причинение ущерба в заявленном размере, причинно-следственная связь бездействия и действий ответчика с наступившими последствиями, не нашли своего безусловного подтверждения.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 1755527,38 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление Черноморского флота» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А. С. Сулейманова

В. Л. Радовиль