Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глушкова А.В. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года, которым администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» предоставлена отсрочка исполнения решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА> до <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА> заключение межведомственной комиссии №... от <ДАТА> о признании жилого помещения – квартиры №... в <адрес> непригодным для проживания признано незаконным. На межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления данного решения в законную силу провести оценку соответствия помещения – квартиры №... дома <адрес>, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, требованиям. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <ДАТА> и обращено к исполнению.

В связи с невозможностью исполнения решения суда администрация муниципального образования «Город Великий Устюг» <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда сроком до <ДАТА>. Требования мотивировала тем, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА> на нее возложена обязанность по проведению действий по уменьшению уровня шума в доме <адрес>. Только после вступления решения в законную силу и проведения указанных мероприятий межведомственной комиссией будет рассмотрен вопрос о признании пригодным (не пригодным) для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности Голикова О.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что решением суда от <ДАТА> на заявителя возложена обязанность по снижению уровня шума в квартире №... дома <адрес> до нормативных показателей от движущегося по данной улице автотранспорта.

Глушков А.В. возражал против предоставления отсрочки.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Великоустюгскому району в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Глушков А.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Ссылаясь на повышенный шум от дороги и не устранение санитарных норм администрацией муниципального образования «Город Великий Устюг», указывает на появление проблем со здоровьем. Просит дать предписание прокурору об установлении виновных лиц в причинении ему страданий от шума.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление и предоставляя отсрочку исполнения решения до <ДАТА>, суд первой инстанции исходил из того, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА> на администрацию муниципального образования «Город Великий Устюг» возложена обязанность по обеспечению снижения в квартире №... дома <адрес> до нормативных показателей уровня шума от движущегося по Советскому проспекту автотранспорту, что затрудняет исполнение судебного решения.

Изложенное свидетельствует о наличии у администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, и фактической возможности его исполнить в полном объеме в случае предоставления отсрочки исполнения данного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным.

Доводы частной жалобы о повышенном шуме от дороги и не устранении санитарных норм администрацией муниципального образования «Город Великий Устюг» не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Дополнительно заявленное в частной жалобе требование о выдаче предписания прокурору об установлении виновных лиц в причинении страданий от шума не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, который осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Глушкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: