Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой суда в составе председательствующего судьи Разуваева Т.А., при секретаре Ильченко К.С., рассмотрев 2 февраля 2022 года частную жалобу Лысенко Е.А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 декабря 2020 года исковые требования Лысенко Е.А. удовлетворены частично, Лысенко Е.А. восстановлена в должности помощника руководителя подразделения в г. Хабаровске ООО «Новая рудная компания» с 28.05.2020 года, с ООО «Новая рудная компания» в пользу Лысенко Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 461 997 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, а всего взыскано 498 997 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2021 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска изменено в части даты восстановления на работе, начала времени вынужденного прогула, размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, ФИО1 восстановлена в должности помощника руководителя подразделения в г. Хабаровске ООО «Новая рудная компания» с 29 мая 2020 года, с ООО «Новая рудная компания» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 458 977 рублей 68 копеек.

19 июля 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Новая рудная компания» понесенных ею расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2021 года указанное заявление удовлетворено частично, с ООО «Новая рудная компания» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя по сравнению со стоимостью аналогичных услуг на региональном рынке, а также стоимостью аналогичных услуг, установленных Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказанные услуги юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палата Хабаровского края от 12 августа 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1, части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что от представителя ООО «Новая рудная компания» поступили возражения на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в которых он ссылается на несоответствие заявленной суммы судебных расходов характеру и объему представленных услуг, а также сложности дела.

Доводы частной жалобы относительно недобросовестности стороны ответчика, выразившейся в ненаправлении письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, отклоняются, поскольку на правильность принятого определения указанное обстоятельство не влияет. Кроме того, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела.

Вопреки доводам частной жалобы о несоответствии взысканных судебных расходов стоимости юридических услуг, установленной Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у представителя статуса адвоката.

Стоимость услуг представителя ООО «Новая рудная компания» адвоката Рябинина М.Ю., указанная на сайте juristfind.ru, распечатка с которого представлена истцом в обоснование доводов частной жалобы, корреспондирует Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года, в связи с чем, указанный довод также подлежит отклонению.

Довод частной жалобы о несоответствии взысканных обжалуемым определением расходов на оплату услуг представителя данным, опубликованным на юридическом портале России «Юргород», содержащим цены за аналогичные юридические услуги в г. Хабаровске, признается несостоятельным, поскольку данная информация носит справочный характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности подготовки документов и рассмотрения дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, соотнеся расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, взысканный с ООО «Новая рудная компания» в пользу ФИО1 решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 декабря 2020 года, и размер расходов, предъявляемых к взысканию по настоящему заявлению, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Новая рудная компания» понесенных ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя расходов в размере 5 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд соглашается, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья