Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО1 на решение Бабаюртовского районного суда от 14.11.2014года, которым, постановлено: «В удовлетворении искового заявления К. К. А. к ФИО2 о взыскании долга отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО1, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, ссылаясь на то, что в 2013 году ФИО2 попросила у него в долг <.> рублей с условием возврата их через 2 месяца, с того момента, когда она получит его деньги.

В это время он работал и проживал в г. Санкт-Петербурге. В 2013 году несколькими переводами он перечислил на имя ФИО2 <.> рублей. В настоящее время ФИО2 отказывается возвращать его деньги. Просит взыскать с ФИО2 <.> долга, <.>. плату за перевод и госпошлину в размере <.>. В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО1 А. просил взыскать <.>. за услуги адвоката.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО1 просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда являются необоснованными. Указывает, что в устном договоре нет возможности четко определить сумму займа, неоднократность переводов не является доказательством того, что деньги переводились на подарки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска ФИО3 представил суду квитанции и приходно-кассовые ордера.

Так, согласно квитанции Сбербанка России от 25.05.20I3 года принято от ФИО3 <.> рублей для перевода на имя ФИО2, плата за оформление перевода <.> рублей (денежный перевод «Колибри»), согласно приходному кассовому ордеру Сбербанка России от 25.05.2013 года №15 от ФИО3 получено <.> рублей для денежного перевода «Колибри», получатель ФИО2, банк получателя ОАО Сбербанк России, подразделение 9055/0934.Согласно приходному кассовому ордеру Сбербанка России от 25.05.2013 года №16 плата за оформление перевода (денежный перевод Колибри) <.> рублей.

Согласно квитанции почтового перевода от 18.05.2013г. из г.Санкт-Петербург, почта на ул.Березовая аллея, тип перевода простой до востребования г.Махачкала, на имя ФИО2, перечислена сумма <.> рублей, сбор <.> рублей.

Согласно квитанции почтового перевода oт 7.06.2013г. из г.Санкт-Петербург, почта на ул.Березовая аллея, тип перевода простой, до востребования г.Махачкала от К. К. А. в РД на имя ФИО2, перечислено переводом <.> рублей, сбор <.> рублей.

Согласно квитанции почтового перевода от 10.07.2013г. из г.Санкт-Петербург, почта на ул.Березовая роща, тип перевода простой, до востребования от К. К. А. в РД, до востребования, Махачкала, на имя ФИО2, сумма перевода <.>, сбор <.> рублей.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа с указанием суммы и условий возврата истцом суду представлен не был, и денежные переводы были произведены на приобретение подарков, что подтверждается исследованием судом бирок ювелирных изделий.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ст. 808 ГПК РФ договор займа между сторонами на сумму <.> рублей мог быть заключен и в устной форме, поскольку в силу указанной нормы права, договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Не отрицая факт получения денег от ФИО3, ответчица ФИО2 сослалась на то, что денежные средства в виде переводов были приняты в качестве подарков, и она их потратила по своему усмотрению на приобретение золотых изделий. Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что денежные переводы были произведены ФИО3 на приобретение подарков, суду не представлены и судом не добыты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Как видно из материалов дела при подаче иска ФИО3 оплатил госпошлину в размере <.> и согласно квитанции №0000260 от 15.10.2014г. за услуги адвоката оплатил ФИО1 <.>, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабаюртовского районного суда от 14 ноября 2014года отменить, принять по делу новое решение.

ФИО4 Акаевича удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. К. А. денежные переводы в размере <.> рублей, оплату за переводы <.> рублей, оплату за услуги представителя <.> рублей и госпошлину в размере <.> рублей.

Председательствующий

Судьи