Гражданский кодекс часть 1

03 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Корниловой О.В. и Сокуровой Ю.А.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя истца адвоката Уткиной Н.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 года

по иску Березина В.Е. к ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, о включении в специальный стаж периода работы и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

Березин В.Е. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, о включении в специальный стаж периода работы и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Заявленные требования истец обосновал тем, что < > года ему исполнилось 55 лет и он обратился в ГУ УПФ РФ по Павловскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда. Однако ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии, не включив в специальный стаж период его работы с 11 мая 1978 года по 22 октября 1992 года в должности шлифовщика-полировщика металлических изделий сухим способом экспериментального завода технологического оборудования г. < >.

Основанием отказа послужило то, что профессия шлифовщика-полировщика металлических изделий сухим способом не существует.

С отказом в назначении пенсии истец не согласен, поскольку его работа в указанной должности соответствовала работе рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, согласно списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В его трудовой книжке работником кадровой службы наименование профессии было указано не точно. Фактически в указанный период времени он работал на участке сухой шлифовки абразивными кругами шлифовщиком на станке профильного шлифования. Участок являлся обособленным от других участков цеха помещением, где находилось 2 плоскошлифовальных (профильных) станка и 2 заточных станка, на которых работали 3 шлифовщика. На данных станках производилась шлифовка металлических изделий, штампов и приспособлений сухим способом. Других станков для шлифовки сухим способом абразивными кругами на предприятии не было.

В его обязанности как шлифовщика входила окончательная обработка металла абразивными кругами сухим способом, без применения специальной охлаждающей жидкости (СОЖ). В процессе работы Березин В.Е. находился непосредственно в контакте с вредными веществами в течение полного рабочего дня. Вредность работы заключалась в наличии металлической и абразивной пыли, выделяющихся в воздух при сухом шлифовании. Основными опасными производственными факторами работы являлись абразивный круг, абразивная пыль, отлетающие кусочки абразивного материала и обрабатываемой детали, высокая температура обрабатываемой детали и инструмента. Поэтому при работе необходимо было применять индивидуальные средства защиты, надевать защитные очки. Для работы выдавалась спецодежда: хлопчатобумажный костюм, шапочка и очки, он имел 3 дополнительных дня к отпуску. В указанный период времени он был занят только на шлифовке абразивными кругами сухим способом, в течение полного рабочего дня выполнял данную работу и к другой работе не привлекался.

В указанный период на данном участке он работал вместе со своим отцом, Б.Е.В. и с С.А.З., которым была назначена льготная пенсия в связи с работой во вредных условиях труда на данном участке сухого шлифования. В настоящее время их уже нет в живых, однако факт совместной работы с ними на участке могут подтвердить свидетели.

Наличие специального стажа 14 лет 5 месяцев 12 дней при требовании закона не менее 12 лет 6 месяцев дает истцу право на досрочную трудовую пенсию по старости с 55 лет, то есть с 15 апреля 2013 года.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с 15 апреля 2013 года; включить в его специальный стаж период работы с 11 мая 1978 года по 22 октября 1992 года и обязать ГУ УПФ РФ по Павловскому району назначить ему указанную пенсию с 15 апреля 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Березин В.Е. и его представитель адвокат Уткина Н.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Павловскому району в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «ПСП Ока-НН» Цываненок Т.А., действующая на основании доверенности, выразила согласие с иском Березина В.Е. и пояснила, что при проведении инвентаризаций она в рабочем помещении Березина В.Е. производилась сухая шлифовка. Березину В.Е. выдавались спецодежда, спецжиры и ему предоставлялся дополнительный отпуск. В этом же производстве сухой шлифовки работали отец Б.В.Е. и С.А.З. Березин В.Е. выполнял аналогичную работу на шлифовке деталей и полировкой деталей не занимался. Полировка деталей производилась на другом участке.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 года исковые требования Березина В.Е. удовлетворены.

Постановлено признать за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию по старости с 15 апреля 2013 года и включить в специальный стаж ФИО1 период работы с 11 мая 1978 года по 22 октября 1992 года.

Обязать УПФ РФ назначить указанную пенсию с 15 апреля 2013 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика УПФ РФ по Павловскому району госпошлину в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно включил в специальный стаж спорный период работы истца, поскольку наименование должности не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж. При этом заявитель указал, что характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которое постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции РФ гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно пп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 при досрочном назначении трудовых пенсий по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на трудовую пенсию на льготных условиях.

В Подразделе 8 Раздела XV «Металлообработка» указанного Списка предусмотрена должность «Шлифовщики по абразивам».

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены «рабочие, занятые на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом» (раздел XIV «Металлообработка», подраздел 12 «Прочие профессии металлообработки», позиция 2151200а-1753а).

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет < > образование по специальности < > (л.д. < >).

Согласно трудовой книжке его трудовая деятельность началась 28 июля 1975 года и продолжается по настоящее время (л.д. < >).

11 мая 1978 года ФИО1 был принят на работу шлифовщиком-полировщиком металлических изделий сухим способом 2 разряда на экспериментальный завод технологического оборудования г. < > (л.д. < >).

С 01 мая 1979 года ФИО1 был присвоен 3 разряд по профессии, с 01 марта 1982 года присвоен 4 разряд и его профессия указана, как шлифовщик-полировщик металлических изделий абразивными кругами сухим способом. С 01 мая 1986 года истцу был присвоен 6 разряд по профессии.

22 октября 1992 года ФИО1 уволен из экспериментального завода технологического оборудования г. < > по собственному желанию. Период работы истца на данном предприятии составил 14 лет 5 месяцев 12 дней.

15 апреля 2013 года ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа (12 лет 6 месяцев). При этом в его специальный стаж не был включен период работы с 11 мая 1978 года по 22 октября 1992 года в должности шлифовщика-полировщика металлических изделий сухим способом < > < > завода технологического оборудования, о чем ему было сообщено в письме от 23 апреля 2013 года № < > (л.д. < >).

Не согласившись с исключением указанного периода из специального стажа, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 с 11 мая 1978 года по 22 октября 1992 года полный рабочий день при полной рабочей неделе фактически выполнял работу рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, то есть осуществлял деятельность в должности, предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Данный вывод постановлен при правильном применении норм материального права и основан на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в специальный стаж спорный период работы истца, поскольку наименование должности не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, подлежит отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связано не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности, учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Таким образом, право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ ««О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначается в зависимости от вида деятельности, фактически выполняемой лицом работы, а не от наименования должности или правового статуса учреждения (организации).

В данном случае судом первой инстанции достоверно установлено, что деятельность в должности шлифовщика-полировщика металлических изделий (абразивными кругами) сухим способом, на которой работал истец в период с 11 мая 1978 года по 22 октября 1992 года, по характеру соответствует деятельности в должности рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, работа в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В указанный период истец занимался именно шлифовкой металлических изделий абразивными кругами сухим способом на < > экспериментальном заводе технологического оборудования.

Тождественность выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. < >), справкой, уточняющей особый характер работы (л.д. < >), паспортом плоскошлифовального станка, на котором работал истец (л.д. < >), а также объяснениями самого истца, пояснениями представителя третьего лица и показаниями свидетелей.

Так, согласно справке № < > от 01 октября 2012 года, уточняющей характер работы ФИО1 в период с 11 мая 1978 года по 22 октября 1992 года, истец в указанный период работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в качестве рабочего, занятого на шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом на < > экспериментальном заводе технологического оборудования в особых условиях труда (л.д. < >).

Данная справка выдана ЗАО «ПСП ОКА-НН», в состав которого приказом № < >от 14 августа 1996 года переведен трудовой коллектив < > экспериментального завода технологического оборудования, на основании личной карточки отдела кадров, расчетных ведомостей, карт техпроцесса, книг приказов.

Из паспорта плоскошлифовального станка модели < >, на котором работал истец в указанный период, следует, что по техническим характеристикам, назначению, устройству и принципу работы данный станок предназначен для сухой шлифовки абразивными кругами (л.д. < >).

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 2, приложение к Постановлению Минтруда России от 15 ноября 1999 года № 45, отсутствует профессия «шлифовщика-полировщика». В разделе «Механическая обработка металлов и других материалов» предусмотрена профессия шлифовщика.

Согласно характеристике работы шлифовщика, описанной в данном справочнике, шлифовщик занимается шлифованием и доводкой деталей и инструментов на шлифовальный станках различных типов и конструкций (л.д. < >).

Из объяснений ФИО1 следует, что в указанный период времени он работал на участке сухой шлифовки абразивными кругами шлифовщиком на станке профильного шлифования. В его обязанности входила окончательная обработка металла абразивными кругами сухим способом, без применения специальной охлаждающей жидкости (СОЖ). Вредность работы заключалась в наличии металлической и абразивной пыли, выделяющейся в воздух при сухом шлифовании. Основными опасными производственными факторами работы являлись абразивный круг, абразивная пыль, отлетающие кусочки абразивного материала и обрабатываемой детали, высокая температура обрабатываемой детали и инструмента. Данную работу он выполнял в течение полного рабочего дня и к другой работе не привлекался.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «ПСП Ока-НН» ФИО2 и свидетели Б.А.М., П.Е.С., Ч.Е.Е.

На основании тщательного анализа данных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности должности рабочего, занятого на шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

То обстоятельство, что должность ФИО1 была поименована в его трудовой книжке работодателем не точно, не может повлечь ущемление пенсионных прав истца, поскольку наименование должностей не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности и в обязанность истца не входит и от него не зависит приведение наименование занимаемой им должности в соответствие с действующим Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в данном случае свидетельские показания, подтверждающие характер работы истца, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил период работы истца с 11 мая 1978 года по 22 октября 1992 года в специальный стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости.

Принимая во внимание, что на 15 апреля 2013 года (на момент обращения истца в ГУ УПФ РФ по Павловскому району за назначением пенсии), специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, составил 14 лет 05 месяцев 12 дней, что более необходимых по закону 12 лет 06 месяцев, общий трудовой стаж ФИО1 больше необходимых 25 лет, а самому ФИО1 < > года исполнилось 55 лет, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с 15 апреля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи