Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле «26» октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района города Ярославля в интересах Муфтахетдиновой Люции Эльфатовны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис» в пользу Муфтахетдиновой Люции Эльфатовны пособие по беременности и родам в размере 254 729 рублей 28 копеек, единовременное пособие за постановку на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере 613 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Сервис» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 5 753 рубля 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ ЯРО ФСС РФ по доверенности Карякиной-Антипкиной К.А., которая поддержала жалобу, возражения на жалобу прокурора Лемеховой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Ленинского района города Ярославля обратился в интересах Муфтахетдиновой Л.Э. в суд с иском к ООО «Сервис» о взыскании пособия по беременности и родам в размере 254 729 рублей 28 копеек, единовременного пособия за постановку на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере 613 рублей 14 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо - государственное учреждение «Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – Фонд).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов суда, нарушению судом норм материального права.

Прокурором поданы письменные возражения на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Фонд обжалует решение суда в связи с тем, что в случае неисполнения данного решения ответчиком-работодателем ООО «Сервис», которое фактически прекратило свою деятельность, при наличии определенных условий обязанность по выплате истице указанных пособий может быть возложена на Фонд.

В связи с ожиданием данных обстоятельств, Фонд в рамках настоящего дела оспаривает законность назначения и выплаты истице названных пособий в связи с трудовыми отношениями как застрахованному лицу, считает, что истица вправе рассчитывать на получение названных пособий в ином порядке – как социальной меры неработающему лицу, по иным размерам.

Однако с доводами Фонда согласиться нельзя, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению закона.

Как следует из дела, Муфтахетдинова Л.Э. 01 марта 2012 года была принята на работу в ООО «Теплоком» на должность <данные изъяты>, с 01 июля 2013 года переведена на должность менеджера <данные изъяты>, трудовой договор до настоящего времени не расторгнут.

В период нахождения Муфтахетдиновой Л.Э. в отпуске по уходу за первым ребенком (Муфтахетдиновой Эмилией Маратовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ООО «Теплоком» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «Сервис» 23 марта 2016 года, соответственно, правопреемником ООО «Теплоком» является ООО «Сервис», которое – исходя из записей в ЕГРЮЛ - было создано 21 сентября 2015 года, в ГУ ЯРО ФСС РФ зарегистрировано в качестве страхователя 24 сентября 2015 года.

Согласно статье 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Таким образом, Муфтахетдинова Л.Э. считается продолжившей трудовые отношения - после реорганизации ООО «Теплоком» её работодателем стало ООО «Сервис».

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2016 года по иску прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах Муфтахетдиновой Л.Э. к ООО «Сервис» следует, что с 16 апреля 2015 года Муфтахетдинова Л.Э. находилась в отпуске по уходу за ребенком (Муфтахетдиновой Э.М.), с данного ответчика в пользу истицы были взысканы суммы пособия по уходу за ребенком.

Из материалов настоящего дела следует, что 17 ноября 2016 года Муфтахетдинова Л.Э. встала на учет по беременности при сроке ... недель .

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ МО ЛРБ № 1, истице предоставлен отпуск по беременности и родам с 25 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года. Согласно листку нетрудоспособности, выданному филиалом ГБУЗ ГКБ 68 ДЗМ РД 8, истица находится в отпуске по беременности и родам с 12 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года в связи с рождением второго ребенка. Таким образом, общий период отпуска по беременности и родам составляет 156 календарных дней.

Пособие по беременности и родам за указанный период, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, истице не выплачено ни работодателем – ООО «Сервис», которое фактически не действует, ни Фондом, который дал письменный отказ в выплате названных пособий за счет средств непосредственно Фонда .

Разрешая настоящее дело, суд правильно исходил из того, что истица имеет право на взыскание названных пособий с работодателя – ООО «Сервис», т.к. указанное юридическое лицо является правопреемником ООО «Теплоком», трудовые отношения с Муфтахетдиновой Л.Э. не прекращены, на момент наступления страхового случая (постановка на учет в ранние сроки беременности, беременность и роды), а также на день разрешения дела в суде ООО «Сервис» ещё не исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют правильному применению и толкованию положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статей 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы жалобы Фонда о том, что к моменту наступления страхового случая (25 апреля 2017 года – выдача истице больничного листа) Муфтахетдинова Л.Э. уже не являлась застрахованным лицом, т.к. в отношении работодателя ООО «Сервис» к этому времени уже было принято решение налоговым органом о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, и это решение было в установленном порядке опубликовано 5 апреля 2017 года, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения и основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ истица относится к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. подлежит обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

То обстоятельство, что работодатель не представлял в Фонд отчетность, не уплачивал страховые взносы, не должно влечь неблагоприятных последствий для женщины-работницы, имеющей предоставленные законом права на получение пособий в связи с материнством. В Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ права и обязанности застрахованных лиц (статья 4.3), а также назначение и выплата пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, не поставлены в зависимость от уплаты страховых взносов работодателем.

Вставая на учет в ранние сроки беременности 17 ноября 2016 года и планируя рождение второго ребенка, истица не могла объективно предполагать, что в 2017 году налоговая инспекция примет решение о признании ООО «Сервис» недействующим юридическим лицом и к моменту выдачи истице больничного листа по случаю беременности и родов уже будет опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Сервис» из ЕГРЮЛ.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истицы либо недобросовестного её поведения с целью умышленного получения названных пособий в рамках отношений страхователя-работодателя с Фондом при указанных выше обстоятельствах не имеется, ссылки на это в жалобе Фонда неубедительны и неосновательны.

Согласно пункту 7 статьи 22 названного выше Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Такая запись отсутствует, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ на момент вынесения решения суда .

Доводы апелляционной жалобы Фонда по существу повторяют его позицию, изложенную в письменном отзыве на иск и в объяснениях представителя Фонда в заседаниях суда первой инстанции.

Данные доводы районным судом тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении и толковании норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела.

По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу государственного учреждения «Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи