Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко Т.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа расходов на оплату услуг независимого оценщика 10000 рублей, обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшем по вине Авдиенко А.А., автомобилю истца были причинены повреждения. Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, истица обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату с в размере 48750 рублей, которой оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно отчету ИП Славута М.М. от 10.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 411536 рублей, стоимость работ по определению размера ущерба 10000 рублей.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 311656 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 311656,3 рублей, неустойка 250000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 100000 рублей, убытки 8000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Росгосстрах» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, а в случае удовлетворения требования, снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов до минимальных размеров по усмотрению суда, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и не отвечают принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшем по вине Авдиенко А.А., автомобилю истца были причинены повреждения. Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, истица обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату с в размере 48750 рублей, которой оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы от 07.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Опель» составляет с учетом износа 360456, 3 рубля.

Суд обоснованно согласился с выводами эксперта, поскольку она проведена в соответствии с «Единой методикой», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом выплаченного в сумме 311656, 30 рублей.

Поскольку истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил, суд обоснованно применил к ответчику штрафные санкции в виде неустойки и штрафа.

Определяя сумму неустойки, суд обоснованно снизил ее с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 250000 рублей.

Кроме того, судом правильно определена сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для снижения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.

Взысканная сумма компенсации отвечает критерию разумности и справедливости и также снижению не подлежит.

Судебные расходы судом также обоснованно взысканы с ответчика, их размер определен верно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья –Арестов Н.А. Дело № 33-7350/18