Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к Адвокатской конторе г.Талица, Свердловской областной коллегии адвокатов, Министерству финансов Свердловской области о взыскании упущенной суммы,

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.03.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Адвокатской конторе г.Талица, Свердловской областной коллегии адвокатов, Министерству финансов Свердловской области о взыскании упущенной суммы. В обоснование исковых требований указывал, что 10.01.2022 он, являясь инвалидом 2 группы, обратился с заявлением за получением бесплатной юридической помощи к заведующей Талицкого подразделения палаты адвокатов Свердловской области Ф.Е.Л. Им данному адвокату было указано, что нужен профессиональный юрист на проведение всех процедур, связанных с судебным процессом и обжалованием вплоть до Европейского суда. Как указывалось в претензии, он является инвалидом (колясочником), суд находится в другом районе за 70 километров, для него проблематично добираться до данного суда, а также участвовать в процессе. Во-вторых, он не юрист и правильно вести процесс не в состоянии, для этого нуждается в грамотной юридической помощи, без которой дело невозможно рассмотреть по существу о взыскании морального вреда причинённого пытками, истязаниями 29.05.2019 силовыми структурами и рассмотрения вопроса по реабилитации, как указывает истец, по «сфабрикованному» в отношении него уголовному делу. Сумма иска составляла 10 000000 рублей, на основании чего данная сумма им потеряна по вине ответчиков из-за неоказания бесплатной юридической помощи. Из тарифных ставок платных юридических услуг следует, что стоимость подобных услуг составляет 200000 рублей, у него, как пенсионера и инвалида, отсутствует возможность оплаты юридических услуг. Просил взыскать упущенную сумму по вине ответчика в сумме 10 000 000 рублей.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований С.А.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В мотивировочной части решения судом первой инстанции подробно изложены обстоятельства по делу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», установив обстоятельства дела, исходил из того, что, несмотря на установление у истца инвалидности 2 группы, оказание бесплатной юридической помощи по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.А.А. о взыскании упущенной суммы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 10000000 рублей, что аналогично сумме предъявленных истцом исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В данном случае под убытками истец понимает денежные средства, которые заявлены им к взысканию по иному гражданскому делу. Упущенной выгодой истец полагает возможность неполучения им указанных денежных средств в размере 10000000 рублей по вине ответчика.

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства получения компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей по гражданскому делу по иску С.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в случае представления его интересов адвокатской конторой г. Талицы.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и тем, что им не получены денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Довод апеллянта на отсутствие в решении суда ссылки на п. 8 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» является необоснованным. Согласно данному пункту, право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют граждане, признанные судом недееспособными, а также их законные представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких граждан. К спорным правоотношениям указанная норма права неприменима, поскольку истец решением суда не признан недееспособным гражданином, данная норма права трактуется им неверно.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела и не указаны мотивы суда при принятии решения, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования С.А.А., поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы, основываются на исследованных доказательствах, соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.А. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.05.2022.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

...