Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора <...>< Ф.И.О. >5 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Тимашевского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Артеменко А.А. о запрещении деятельности, создающей причинение вреда в будущем и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в результате проверки законодательства об опасных производственных объектах на территории <...>, проведенной прокуратурой <...> в соответствии с поручением прокуратуры Краснодарского края установлено, что ИП Артеменко А.А. эксплуатируются опасные производственные объекты - станции газозаправочные (автомобильные), расположенные по следующим адресам: <...>, в районе отделения <...> агрофирмы «Нива»; <...>; <...>, мкр. Индустриальный, <...>.

При эксплуатации указанных объектов ИП Артеменко А.А. вменяются следующие нарушения: осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу: <...>, в районе отделения <...> агрофирмы «Нива», не указанному в лицензии; опасный производственный объект станция газозаправочная (автомобильная), расположенная по адресу: <...>, в районе отделения <...> агрофирмы «Нива» не зарегистрирован в Едином государственном реестре опасных производственных объектов; производится подача газа на объект Станция газозаправочная (автомобильная), расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, в районе отделения <...> агрофирмы «Нива» в отсутствие проектной (исполнительной) документации и отчетов по инженерным изысканиям, а также положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию на новое строительство; руководитель (Артеменко А.А.) и специалисты (< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8) занятые при эксплуатации опасных производственных объектов не аттестованы по специальным (категория Б7) вопросам промышленной безопасности; на опасных производственных объектах не разработаны правила ведения работ; сигнализаторам загазованности не проводится проверка на срабатывание контрольными смесями; при проведении проверки были выявлены факты эксплуатации газозаправочных станций с отключенными сигнализаторами загазованности по адресам: Краснодарский край, <...>, мкр. Индустриальный, <...>.

Кроме того, в деятельности индивидуального предпринимателя - Артеменко А.А. выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности: по адресу: <...>, на территории АГЗС ИП Артеменко А.А. помещение электрощитовой не отделено противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарная дверь) в нарушение п. 7.10 СП 8.131.30, ст. 51 закона № 123-Ф3; допускается размещение в электрощитовой (у электрощитов), горючих веществ и материалов; отсутствуют знаки пожарной безопасности.

Не предоставлены документы, подтверждающие прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума. Не предоставлен журнал учета противопожарных инструктажей с персоналом, что является нарушением п. 3 ППР в РФ; не предоставлен журнал учета первичных средств пожаротушения; по адресу: <...> отд 2 АФ «Нива», на территории АГЗС ИП Артеменко А.А. помещение электрощитовой не отделено противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарная дверь) в нарушение п. 7.10 СП 8.131.30, ст. 51 Закона № 123-Ф3; допускается размещение в электрощитовой (у электрощитов), горючих веществ и материалов; не предоставлены документы, подтверждающие прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума; не предоставлен журнал учета противопожарных инструктажей с персоналом; не предоставлен журнал учета первичных средств пожаротушения; отсутствуют знаки пожарной безопасности; не предоставлена инструкция о мерах пожарной безопасности; по адресу: <...>, на территории АГЗС ИП Артеменко А.А. в складском помещении (бытовка) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в нарушение ч. 1 ст. 151 Закона <...> - ФЗ, НПБ (110-03) СП 5.131302009 таблица А.1, ст. 20 Закона № 69-ФЗ; автоматическая пожарная сигнализация в помещении персонала находится в неисправном состоянии; не предоставлены документы, подтверждающие наличие огнезащитной обработки, не предоставлен протокол испытания качества огнезащитной обработки; не предоставлен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации; в помещении для персонала допускается курение; не предоставлен журнал учета противопожарных инструктажей с персоналом; не предоставлены документы подтверждающие прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума; не предоставлен журнал учета первичных средств пожаротушения.

Прокурор полагает, что указанные обстоятельства могут создать угрозу причинения вреда в будущем, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года отказано в удовлетворении требований прокурора Тимашевского района.

С указанным решением суда не согласился прокурор <...>< Ф.И.О. >5 и подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование представления прокурор ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о выполнении обязательств по регистрации ИП Артеменко А.А. опасных производственных объектов, а также фактически оставлены без рассмотрения доводы искового заявления о нарушениях, допущенных ИП Артеменко А.А. при эксплуатации опасных производственных объектов.

В своих возражениях на апелляционное представление ИП Артеменко А.А. считает решение законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, которые установлены судом верно.

В отзыве на апелляционное представление начальник ОНД <...>< Ф.И.О. >9 указывает на ряд нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ИП Артеменко А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений и отзыва на него, выслушав прокурора < Ф.И.О. >4, поддержавшую доводы представления, представителя Артеменко А.А. по доверенности < Ф.И.О. >10, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно письму начальника ОНД <...> УНД и ПР ГУЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 от 15.10.2015г. «Об участии в совместном обследовании» АГЗС ИП Артеменко А.А., а также справке по результатам проведенной проверки от <...> производственных объектов ИП Артеменко А.А. Ейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, в результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения ИП Артеменко А.А. положений Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности»:

- осуществляется лицензируемый вид деятельности по адресу: <...>, в районе отделения <...> агрофирмы «Нива», не указанный в лицензии;

- опасный производственный объект станция газозаправочная (автомобильная), расположенная по адресу: <...>, в районе отделения <...> агрофирмы «Нива» не зарегистрирована в Едином государственном реестре опасных производственных объектов;

- производится подача газа на объект Станция газозаправочная (автомобильная), расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, в районе отделения <...> агрофирмы «Нива» в отсутствие проектной (исполнительной) документации и отчетов по инженерным изысканиям, а также положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию на новое строительство;

- руководитель Артеменко А.А. и специалисты < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, занятые при эксплуатации опасных производственных объектов не аттестованы по специальным (категория Б7) вопросам промышленной безопасности;

- на опасных производственных объектах не разработаны правила ведения работ;

- сигнализаторам загазованности не проводится проверка на срабатывание контрольными смесями;

- при проведении проверки были выявлены факты эксплуатации газозаправочных станций с отключенными сигнализаторами загазованности по адресам: Краснодарский край, <...>, мкр. Индустриальный, <...>.

ИП Артеменко А.А. является собственником АГЗС IV-гo класса опасности, что подтверждается лицензией № ВП-30-003225 от 30.07.2010г. и свидетельством о регистрации А30-01591 серия АВ <...> от 13.12.2013г., выданным Ростехнадзором.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно Приложению 1 к указанному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к данному Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ст. 2 указанного Закона (в ред. от 04.03.2013г. № 22-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В статье 3 Закона указано, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 1.2 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных Постановлением Госгортехнадзор РФ от 04.03.2003г. № 6, автомобильные газозаправочные станции (АГЗС) относятся к опасным производственным объектам, и деятельность по их проектированию, строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых АГЗС технических устройств регулируется Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011г. № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе, такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492 лицензированию подлежат объекты 1, 2, 3 класса опасности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации автозаправочные станции жидкого моторного топлива.

При этом владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Страхователь - владелец опасного объекта, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 2 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что прокурором не представлено достоверных доказательств, подтверждающих осуществление Артеменко А.А. эксплуатации опасных производственных объектов АГЗС в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, порядок регистрации опасных производственных объектов регламентирован Постановлением Правительства РФ № 1371 и приказом Ростехнадзора от 04.09.2007г. № 606 «Об утверждении административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных объектов».

В соответствии с указанными нормативными актами осуществление государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов возложено на Ростехнадзор (пункт 6 Административного регламента).

Согласно абзацу 2 пункта 14 Административного регламента осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов Ростехнадзор проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

В силу абзацу 4 пункта 9 Административного регламента Ростехнадзор, его центральный аппарат для обеспечения исполнения государственной функции, на основании предоставленных полномочий контролирует правильность идентификации опасных производственных объектов для целей их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно абзацам 4 и 14 пункта 33.1 Административного регламента при выполнении административных процедур осуществляются следующие действия:

проверка полноты и достоверности представляемого эксплуатирующей организацией пакета документов;

контроль идентификации опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктами 29, 29.7, 29.8 Административного регламента при осуществлении идентификации не в полном объеме или при выявлении ошибок идентификации исполнение государственной функции приостанавливается, а документы возвращаются заявителю.

Согласно пункту 11 Административного регламента результатом исполнения государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов является: учет опасного производственного объекта и эксплуатирующей его организации; определение потенциальной опасности опасного производственного объекта - типа, обуславливающего минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу в случае аварии на опасном производственном объекте; определение количественных и качественных характеристик опасного производственного объекта; база данных государственного реестра опасных производственных объектов; получение организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, документов, подтверждающих исполнение ею требований пункта 2 статьи 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что выданные Ростехнадзором ИП Артеменко А.А. свидетельства о регистрации A30-01591 от <...> подтверждают, что административная процедура по регистрации АГЗС с присвоением им IV-гo класса опасности была полностью соблюдена.

Также, в опровержение доводов прокурора о нарушении законодательства о пожарной безопасности, Артеменко А.А. представлены удостоверения, выданные Кубанским учебным центром, подтверждающие квалификацию работников, Правила ведения работ на опасном производственном объекте от <...>, утвержденные ИП Артеменко А.А., должностные инструкции, ИП Артеменко А.А. составляются и утверждаются наряды - допусков на производство газоопасных работ в соответствии с пунктом 127 Приказа Ростехнадзора от <...><...>.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в материалах дела представлены и другие доказательства, опровергающие доводы прокурора, а именно: Акт экспертного исследования об определении класса опасности АГЗС от <...>, Заключение № ЭТУ-24/13/19 экспертизы промышленной безопасности технического устройства, договор <...> от <...> на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, протокол проведения испытаний на выполненные огнезащитные работы, свидетельства о проверке газоанализатора со сроком действия до <...>, протоколы проверки знаний руководителя и специалистов < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >11, а также удостоверения, выданные Северо-кавказским управлением Ростехнадзора, журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности, Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации первичных средств пожаротушения, соответствующие распоряжения и приказы.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что сведений о том, что ранее на АГЗС ИП Артеменко А.А. имелись факты причинения вреда в результате нарушений норм безопасности, а также о непредоставлении либо отсутствии на момент проведения проверок какой-либо разрешительной документации не представлено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мерами, принимаемыми должностными лицами органа государственного контроля (надзора), в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверок является выдача предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также меры по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, орган государственного контроля (надзора), обязан незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, сведений о мерах принятых по результатам проверки, как самих актов проверок, из которых можно достоверно установить выявленные нарушения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленные прокурором <...> требования не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела и подлежат оставлению без удовлетворения.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора <...> следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления о том, что судом неверно сделан вывод о выполнении обязательств по регистрации ИП Артеменко А.А. опасных производственных объектов, а также фактически оставлены без рассмотрения доводы искового заявления о нарушениях, допущенных ИП Артеменко А.А. при эксплуатации опасных производственных объектов направлены на иную, неправильную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <...>< Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи