Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчете пенсии,

по частной жалобе ФИО4

на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03.10.2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.12.2018 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03.10.2018 года отменено в части удовлетворения требований к Отделу Пенсионного фонда Российской федерации в г. Армянске, вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армянске (без образования юридического лица) о возложении обязанности по вклю-чению периодов работы в трудовой стаж, по перерасчету пенсии, о взыскании пенсии - отказано. Возложена обязанность на ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) по включению в страховой стаж периодов работы ФИО4 с 01.09.1992 года по 14.10.1993 года на Предприятии <данные изъяты>», с 15.10.1993 года по 14.06.1994 года - в <данные изъяты>», с 19.04.1996 года по 01.12.1996 года - в <данные изъяты>», по перерасчету пенсии ФИО4 с 12.04.2018 года с учетом архивной справки № 2017 от 13.07.2017 года <данные изъяты>» и архивной справки № 2021 от 13.07.2017 МЧП «Оазис», с 05.07.2018 года с учетом архивной справки № 1418 от 15.06.2018 года <данные изъяты>» и архивной справки № 1458 от 20.06.2018 года <данные изъяты>». В остальной части решение Красноперекопкого районного суда Республики Крым от 03.10.2018 года оставлено без изменения.

21 февраля 2019 года ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела в размере: 35 000 руб. – суммы вознаграждения адвокату по договору на оказание юридической помощи от 20.05.2018 года, 4 037,92 руб. – транспортные расходы, в том числе по маршруту Краснодар - Симферополь - Армянск, Армянск - Симферополь - Краснодар - 3 612,00 руб., и по маршруту Армянск - Красноперекопск, Красноперекопск - Армянск – 425,92 руб., 5 000,00 руб. – командировочные расходы, 159,00 руб. за оформление ксерокопий документов для суда, итого в сумме 44 196,92 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении дела истец понес указанные расходы, которые просила взыскать с ответчика.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ГУ – Управление Пенсионного фонд Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., транспортные расходы в размере 194 руб., расходы на копирование документов в размере 95 рублей, а всего взыскано – 15 289 руб. В удовлетворении иной части требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов понесенных представителем, ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт указывает, что понесла транспортные расходы, связанные с участием адвоката в судебном заседании в Красноперекопском районном суде Республики Крым 06.09.2018 года, которые подлежат возмещению и подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, указывает, что суд безосновательно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку Адвокатской палатой Краснодарского края предусмотрен прейскурант цен на данные услуги, среди которых стоимость услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде первой инстанции составляет не менее 30 000 руб.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требование истца и взыскивая с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение указанных судебных издержек подтверждено надлежащими доказательствами и поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, то с учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, характера проведенной работы и затраченного времени, понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Так, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законо-дательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение су-дебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 10-13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесён-ными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно изымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.06.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмот-ренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмот-ренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а так же их необходимости, оправданности и разум-ности: возмещение стороне расходов, на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание).

Как установил суд, 20.05.2018 года между адвокатом Обертышевой Е.Н. и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого адвокат взяла на себя обязательства по представлению интересов доверителя в качестве представителя по выполнению следующих видов юридической помощи: устная консультация, изучение предоставленных документов и юридическое правовое заключение, подготовка и оформление искового заключения, ходатайств в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, участие в судебном заседании первой инстанции. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Обертышева Е.Н. оказывала ФИО4 юридические услуги по составлению искового заявления, оформлению уточненного искового заявления, участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 06.09.2018 года (л.д. 1-6, 86-87, 67-68).

За оказанные услуги истцом было оплачено 35 000 руб., что подтверждается соответствующими оригиналами квитанций серии ЛХ № 381376 от 01.11.2018 года на сумму 15 000 руб., квитанцией серии ЛХ № 381376 б/д на сумму 5 000 руб., квитанцией серии ЛХ № 381376 от 05.09.2018 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 192-194).

Учитывая объём выполненной представителем ФИО4 – Оберты-шевой Е.Н. работы, характер и сложность гражданского спора по делу № 2-676/2018, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно частично удовлетворил требования ФИО4 о взыскании с ответчика в качестве оплаты за предоставленные услуги представителя 15 000 рублей, что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании транспорт-ных расходов связанных с участием представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходи-мости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 в части взыскания транспортных расходов понесенных ею на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 3 612 руб. и командировочные расходы в размере 5 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы были предусмотрены в п. 3.1 условий договора об оказании юридической помощи от 20.05.2018 года, согласно которых указанные расходы в размере 5 000 руб. должны были быть выплачены в момент подписания договора, однако заявителем не представлено доказательств подтверждающих несения указанных расходов, как и не представлено доказательств несения представителем Обертышевой Е.Н.

Между тем, из содержания п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи следует, что расходы, связанные с компенсацией оплаты проезда адвоката для участия в судебном заседании в Красноперекопском районном суде по маршруту проезда автобусом Краснодар-Симферополь, Симфе-рополь-Армянск, Армянск-Симферополь, Симферополь-Краснодар, несет доверитель, который должен компенсировать указанные расходы понесенные адвокатом немедленно, после предъявления адвокатом документов, подтверждающих эти расходы.

Как указано выше, представитель ФИО4 – адвокат Обертышева Е.Н. принимала участие в судебном заседании в Красноперекопском районном суде Республики Крым 6 сентября 2018 года (л.д. 67-68).

ФИО4 предоставлены подлинники проездных документов:

- билет на автобус от 04.09.2018 года на имя Обертышевой Е.Н. по маршруту Краснодар-Симферополь, стоимостью 1535,00 руб.;

- билет на автобус от 05.09.2018 года по маршруту Симферополь-Армянск, стоимостью 405,00 руб.;

- билет на автобус от 06.09.2018 года по маршруту Армянск-Красноперекопск, стоимостью 50,00 руб.;

- билет на автобус от 09.09.2018 года по маршруту Армянск-Симферополь, стоимостью 405,00 руб.;

- билет на автобус от 09.09.2018 года имя Обертышевой Е.Н. по маршруту Симферополь-Краснодар, стоимостью 1267,00 руб.

Принимая во внимание оригиналы документов и условия договора, согласно которому транспортные расходы оплачиваются отдельно, сверх оплаты вознаграждения представителя и не входят в цену услуг представителя, а также учитывая обоснованность избранного сторонами вида транспорта и подтверждение оплаты поездок представителя истца, разумность таких расходов, судебная коллегия считает возможным заявление ФИО4 в части взыскания транспортных расходов удовлетворить частично, взыскав в ее пользу 3 662,00 руб. судебных расходов на оплату транспортных расходов связанных с проездом представителя.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы в размере 50 руб., связанные с проездом представителя истца по маршруту Красно-перекопск-Армянск 06.09.2018 года не подлежат возмещению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в части возмещения командировочных расходов на проживание адвоката в г. Армянск в размере 5000 руб., поскольку доказательств о несении указанных расходов представителем истца суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении транспортных издержек подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления о взыскании транспортных издержек.

В остальной части определение Красноперекопского районного суда Республики Крым не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании транспортных расходов – отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ФИО4 о взыскании транспортных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) в пользу ФИО4 транспортные издержки в сумме 3 662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля.

В иной части требований ФИО4 о взыскании транспортных издержек, отказать.

В остальной части определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи