Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бордукову Е.М., Волковой Н.Н. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании договоров незаключенными,

по частной жалобе Волковой Н.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Истцу Волковой Н.Н. отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Бордукову Е.М., Волковой Н.Н. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании договоров незаключенными».

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.05.2019 года исковое заявление Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитных договоров незаключенными и ничтожными оставлено без удовлетворения.

19.08.2019 года в Железнодорожный районный суд г.Красноярска поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда, в которой также изложено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, мотивированное тем, что на момент подачи жалобы решение суда от 21.05.2019 года ФИО1 получено не было.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в судебном заседании 21.05.2019 года Железнодорожного районного суда г. Красноярска не присутствовала, с материалами дела ознакомлена не была, срок и порядок обжалования решения суда ей разъяснен не был. Ее представителем ФИО2 и ею лично решение суда также получено не было, при этом, единственным доказательством его получения являлась бы почтовая квитанция с личной подписью получателя, которая в материалах дела отсутствует, а отчет об отслеживании почтового идентификатора надлежащим доказательством получения почтовой корреспонденции не является. Также указывает, что решение суда от 21.05.2019 года не было изготовлено 24.05.2019 года, поскольку его текст не был размещен на сайте суда на указанную дату.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение и может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № № подтверждается получение ФИО1 копии решения суда от 21.05.2019 года, при этом апелляционная жалоба на данное решение была ею подана по истечении двух месяцев после получения решения суда. Доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обжалования решения суда, истцом ФИО1 не представлено.

С выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Из дела видно, что 20 и после перерыва 21 мая 2019 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитных договоров незаключенными и ничтожными, в судебном заседании присутствовали и давали пояснения ФИО3, представитель ФИО2, действующий на основании выданных ФИО3 и ФИО1 доверенностей, представитель ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО4.

21 мая.2019 года судом была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен срок и порядок его обжалования (том 5 л.д. 1- 24).

В мотивированном виде решение суда было изготовлено 24 мая 2019 года (том 5 л.д. 37), 31 мая 2019 года от ФИО3, ФИО1 поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения суда (том 5 л.д. 101),

01 июня 2019 года копия решения суда направлена участвующим в деле лицам, ФИО1 копия решения направлена по указанному в заявлении адресу г. Красноярск, <адрес> за исходящим номером 25626 (том 5 л.д. 98).

Копия решения суда была получена ФИО1 11 июня 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 5 л.д. 252).

19 августа 2019 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на вынесенное 21 мая 2019 года решение с изложенным в ней ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Таким образом, апелляционная жалоба подана истцом в суд спустя более двух месяцев как с момента составления оспариваемого решения в мотивированной форме, так и с момента получения его копии ФИО1

Доказательств, подтверждающих невозможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, ФИО1 не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании 21 мая 2019 года Железнодорожного районного суда г.Красноярска ФИО1 не присутствовала, с материалами дела ознакомлена не была, в связи с чем срок и порядок обжалования решения суда ей разъяснен не был, основанием для отмены вынесенного определения являться не могут, поскольку будучи надлежащим образом извещенной о наличии в производстве суда гражданского дела, имея процессуальный интерес на ознакомление с его материалами, действуя добросовестно, она не была лишена такой возможности. При этом, разъяснения о сроке и порядке обжалования также были изложены в тексте решения суда от 21 мая 2019 года, направленного судом и полученного ФИО1

Ссылки частной жалобы на то, что копия решения суда не была направлена представителю ФИО1 - ФИО2, присутствовавшему в судебном заседании, на законность вынесенного определения также не влияют ввиду того, что действующей на момент вынесения решения суда редакцией статьи 214 ГПК РФ высылка копий судебных решений лицам, присутствовавшим в судебном заседании, предусмотрена не была.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела кроме отчета об отслеживании почтового идентификатора имеется уведомление о вручении ФИО1 почтового отправления за номером 25626, которым в ее адрес была направлена копия решения суда, с отметками почтовых отделений об отправке и возвращении (том 5 л.д. 252)..

Иные доводы частной жалобы направлены исключительно на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой не усматривается. Установлено, что заявитель при несогласии с вынесенным судом решением имел реальную возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, однако своим правом на обжалование своевременно не воспользовался, доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Судья: