Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пуличева П.Л. к Гаражно-строительному кооперативу № 282, Неретину Е.В, о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями по демонтажу рекламной конструкции,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Пуличева П.Л. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2021 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

16.06.2021 г. ИП Пуличев П.Л. посредством электронного документооборота направил в районный суд г. Хабаровска указанное исковое заявление.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.06.2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в трехдневный срок с момента получения копии определения устранить следующие недостатки: представить в суд надлежащим образом составленное исковое заявление, доплатить государственную пошлину в размере 3 451 руб. 86 коп., представить в суд подлинник платежного поручения.

Во исполнение определения судьи от 22.06.2021 г. представителем истца подано в суд ходатайство о приобщении документов к исковому заявлению.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.07.2021 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований судьи в установленный срок.

ИП Пуличев П.Л. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указывает, что представленное платежное поручение о доплате государственной пошлины соответствует предъявляемым требованиям, так как подписано электронной цифровой подписью надлежащего плательщика, а подлинник может быть представлен в порядке подготовки по делу. Также указывает, что отсутствие технической возможности у суда прочесть полученное исковое заявление в форме электронного документа, не может быть поставлено в вину стороне заявителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что истцом ИП Пуличевым П.Л. указания судьи, перечисленные в определении от 22.06.2021 г. об оставлении искового заявления без движения, не исполнены, а именно, не представлен подлинник платежного документа о доплате государственной пошлины в размере 3 451 руб. 86 коп., не представлено надлежащим образом составленное исковое заявление, а направленное в форме электронного документооборота исковое заявление недоступно к полному прочтению его содержания.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Указанный в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований, в соответствии с которым заявление подлежит оставлению без движения, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Между тем, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, а впоследствии возвращая исковое заявление в связи с неисполнением определения, суд не учел, что в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца (заявителя) или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, уточнить исковые требования в определенный срок.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления заявления без движения и последующего возврата искового заявления, подлежали установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, необходимо отметить, что истец совершил действия по устранению указанных в определении суда от 22.06.2021 года недостатков, направил в адрес суда платежное поручение о доплате государственной пошлины и, как верно указал истец в частной жалобе, отсутствие у суда технической возможности прочесть полученное исковое заявление в форме электронного документа, не может быть поставлено в вину заявителю.

Указания суда первой инстанции на предоставление истцом указанного заявления в нечитаемом виде не свидетельствуют об обоснованности определения суда о возврате искового заявления, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству мог истребовать у истца уточненное исковое заявление в читаемом виде. Недостатки в исковом заявлении, в том числе, уточненном исковом заявлении не являются основанием для его возврата.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неверным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2021 года о возвращении искового заявления отменить, исковой материал направить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Мартыненко