Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 289 698 руб. 50 коп. ущерба, 10 800 руб. расходов представителя, 2 880 руб. расходов по оценке, 134 руб. 28 коп. почтовых расходов, 6 096 руб. 99 коп. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2 800 035 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов представителя, 8 000 руб. расходов по оценке, 373 руб. почтовых расходов, 1 500 руб. расходов по удостоверению доверенности, 11 200 руб. возврат госпошлины.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 198-199) о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 800 035 руб., расходов за составление искового заявления – 5000 руб., расходов на представителя –25 000 руб., почтовые расходы -373 руб., расходов по оценке – 8000 руб., расходов по оформлению доверенности – 1500 руб., возврата гос.пошлины – 11 200 руб. Свои требования мотивировал тем, что 23.09.2018г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (собственник - ФИО3), в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен вред его имуществу - автомобилю <данные изъяты>. Поскольку на основании экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» № от 22.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 800 035 руб.; ответчики в добровольном порядке отказываются возместить причиненный ущерб, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 (доверенности от 15.01.2019 года, от 14.01.2020г.) просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, при этом просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что закон возлагает бремя доказывания иного размера причиненного ущерба на сторону ответчика, в ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиком не оспаривался. Считает вывод суда о том, что расчет причиненного ущерба должен быть произведен с учетом износа транспортного средства, противоречит действующему законодательству. ФЗ об ОСАГО не признает страховым случаем причинение вреда имуществу потерпевшего вследствие угона транспортного средства, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 50% от определенной вины.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, ФИО2, представителей третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя истца – ФИО4 (по доверенности от 14.01.2020 года), поддержавшего требования своей жалобы, возражения ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 23.09.2018г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (собственником которого являлся ФИО3), в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии <данные изъяты>); гражданская ответственность собственника <данные изъяты> - в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Красноярска от 29.04.2019г. (по уголовному делу №1-298/2019), измененным в части апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 02.07.2019г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 (угон) УК РФ; ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок <данные изъяты>.

Указанным приговором суда установлено, что 23.09.2018г. ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>; около 13 часов у ФИО2, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3; реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 на тумбочке в прихожей квартиры взял ключи, вышел во двор дома <адрес>, подошел к стоящему возле третьего подъезда автомобилю, не имея разрешения на право управления автомобилем, брелоком сигнализации открыл двери автомобиля, сел в автомобиль, при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние, после чего с места совершения преступления скрылся, начав движение на автомобиле по дорогам <данные изъяты>. После совершения угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, 23.09.2018г. около 19 час. 37 мин. ФИО2 в нарушение требования п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения категории «В», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону автодороги <данные изъяты>, перевозил на переднем сидении автомобиля в качестве пассажира А.А.С., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнутого ремнем безопасности. Приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 80 км/час, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая, что на указанном регулируемом перекрестке впереди по ходу его движения на запрещающий движение красный сигнала светофора, остановился попутный автомобиль <данные изъяты> (под управлением собственника ФИО1). По причине нахождения в алкогольном опьянении, снижающего внимание и реакцию, водитель ФИО2, не принял своевременно мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, вследствие чего, в районе дома <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия А.А.С., пассажиру автомобиля <данные изъяты>, причинены телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте ДТП.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 22.10.2018г ода следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 800 035 руб., с учетом износа – 579 397 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 16.01.2020г. стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет 1 161 280 руб. (округленно).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции усмотрел наличие вины ФИО3, в результате поведения и действий которого ФИО2 угнал принадлежащий ФИО3 автомобиль, в связи с чем, пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как ФИО2, так и ФИО3, определив при этом степень вины – 50/50.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в действиях ФИО2 и ФИО3, поскольку вступивший в законную силу 02.07.2019 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29.04.2019г., с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 02.07.2019г., имеет преюдициональное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанным выше приговором Советского районного суда г.Красноярска за потерпевшим ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, приговором суда от 29.04.2019г. опровергается наличие вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что расчет причиненного материального ущерба должен быть произведен без учета износа транспортного средства в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить оспариваемое решение в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 800 035 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 22.10.2018г. (без учета износа).

Исходя из вышеизложенного, а также требований ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 11 200 руб. а также судебные расходы в общей сумме 38 373 руб. ( из расчета: расходы за составление искового заявления – 5000 руб., расходы на представителя –25 000 руб., почтовые расходы -373 руб., расходы по оценке – 8000 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказать (расходов по составлению доверенности на сумму 1500 руб.), поскольку доверенность на представителя выдана общая, а не наведение данного конкретного дела. В данной части оспариваемое решение суда следует также изменить, в остальной части оставить без изменения, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба и судебных расходов на основании требований ч.2 ст. 1079 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 удовлетворить частично.

Изменить решение Советского районного суда г.Красноярска от 11.02.2020 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 800 035 руб., судебные расходы в общей сумме 38 373 руб., возврат гос.пошлины -11 200 руб., всего: 849 608 руб., в удовлетворении стальной части требований отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: