Гражданский кодекс часть 1

Б. Н. Д. к М. С. В., М. В. С., Ш. А. С., Ш. Т. А., Р.А. В., К. Ж. Ж.е, С.А. А., К. Р. А., К.А.С., Р.И.М., Б. М.Н., Л. В. С., Л.В. А., К. В. Ф., К. А. А., К. В.Н., К. А. В., П.В. А., К. О.Ю., Б.С. А., Б.Н.С., Е. Е. С., У.Е. Г., М. А. Т., ЗАО «Азербайджан Хава Йоллары», администрации города Нижнего Новгорода, комитету по управлению городским имуществом Нижегородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области», министерству инвестиций, земельный и имущественных отношений Нижегородской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, признании исключительного права на выкуп земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что является собственником отдельно стоящего здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадью 244,6 кв.м., расположенного по адресу: г«***», кадастровый номер «***».

«***» г. она обратилась в администрацию города Нижнего Новгорода по вопросу формирования земельного участка под принадлежащим ей заданием в порядке, установленном ст. 36 (39.20.) Земельного кодекса РФ. В ответе на данное обращение ответчик сообщил, что здание находится в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом №«***», внесенного в государственный кадастр недвижимости, с кадастровым номером «***» в соответствии с проектом межевания территории в границах улиц «***» в «***» районе г.Нижнего Новгорода.

Принадлежащее истцу здание является отдельным объектом недвижимого имущества и не является частью многоквартирного дома №«***», расположенного по ул.«***» в г.Нижнем Новгороде. Земельный участок под принадлежащим ей зданием, необходимый для его использования в результате проведенного межевания перешел в собственность собственников помещений многоквартирного дома незаконно. Кроме того, граница соседнего земельного участка с кадастровым номером «***» под многоквартирным домом №«***» по ул.«***» в г.Нижнем Новгороде установлена по линии стены принадлежащего истцу здания таким образом, что с одной стороны не оставлено земли для отмостки здания. Ремонт и обслуживание здания невозможны. Приобретение третьими лицами в собственность земельного участка под принадлежащим истцу зданием ведет к невозможности использования объекта недвижимого имущества, нарушает права истца как собственника здания, и противоречит принципам земельного законодательства РФ.

Считая, что результаты межевания земельных участков под многоквартирными домами №«***» и №«***» нарушают требования к образованию земельного участка, определенные статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, а также прямое указание части 3 статьи 16.4 ФЗ от 24.07.2008 г. №161-ФЗ, истец, с учетом изменения заявленных требований, просила суд - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером «***», расположенного по адресу: «***», с указанием, что данное решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером «***» ;

- признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером «***», расположенного по адресу: «***» с указанием, что данное решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером «***»;

установить границы земельного участка, необходимого для использования отдельно стоящего здания, назначение – нежилое, 2-этажное, общей площадью 244,6 кв.м., расположенного по адресу: «***» кадастровый номер «***», в соответствии с одним из вариантов заключения проведенной по делу судебной экспертизы;

признать исключительное право Б. Н.Д. на выкуп земельного участка, необходимого для использования отдельно стоящего здания, назначение – нежилое, 2-этажное, общей площадью 244,6 кв.м., расположенного по адресу: «***» кадастровый номер «***» в границах в соответствии с одним из вариантов заключения судебной экспертизы.

. Определениями суда от «***» г., от «***» г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области и министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

В суде первой инстанции представитель по доверенности ФИО9д. С. Е.М. исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель по доверенности ответчика Ш.А.С. – З.В.А., иск не признали.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области М.А.А. иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от «***» г. в иске ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, К.В., К.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24ФИО25, ФИО26, ФИО27? представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, ЗАО «Азербайджан Хава Йоллары», комитета по управлению городским имуществом Нижегородской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области», министерства инвестиций, земельный и имущественных отношений Нижегородской области не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 35,36 Земельного кодекса собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса.

Судом установлено, что на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода №«***» от «***» г. был разработан проект межевания территории в границах улиц «***» в Канавинском районе города Нижнего Новгорода.

На основании постановления главы города Нижнего Новгорода №«***» от «***» г проведены публичные слушания, составлен протокол и заключение №12/2010-п«***» о результатах публичных слушаний.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от «***» г. №«***» указанный проект межевания территории утвержден.

В соответствии с проектом образованы, в том числе, земельные участки под многоквартирные жилые дома с кадастровыми номерами:

«***» по адресу «***», «***» по адресу «***».

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке, участки обременены публичными сервитутами в виде свободного прохода и проезда по ним. На дату проведения межевания и установления границ правообладателем 16/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по ул.«***» д.«***», являлся город Нижний Новгород, правообладателем 9/25 долей –П. Т.В.

Нежилое здание и многоквартирный жилой дом по ул. Вокзальной, примыкают друг к другу. Ранее между зданиями имелось отступление в 40 см, которое заложено кирпичной кладкой. При разработке проекта межевания территории нежилое здание, расположенное по адресу ул.«***» «***» не рассматривалось как отдельно стоящее. Нормативная площадь земельного участка с кадастровым номером «***», расположенного по адресу «***» рассчитывалась, исходя из площади застройки многоквартирного жилого дома и площади застройки нежилого здания.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от «***» г. и договора дарения от «***» г., заключенного с ФИО28, истец приобрела в собственность отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 244,6 кв. метра, расположенное по адресу: «***». Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП «***» г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанци правильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела. и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ошибочны.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиками своего права собственности в отношении части принадлежащего ей в силу закона земельного участка, нарушении закона при межевании земельных участков с кадастровыми номерами «***», «***» и расположенными по адресам: «***», соответственно.

Положения закона о том, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо учитывать сложившееся землепользование содержатся в Федеральном законе «О государственной кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008г..

В силу ст. 38 указанного Закона местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как усматривается из материалов дела, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельных участках с кадастровым номером «***», «***» и расположенными по адресам: «***» (соответственно). Земельный участок с кадастровым номером «***» поставлен на кадастровый учет «***» г., земельный участок с кадастровым номером «***» - «***» г.

Местоположение данных земельных участков определено по результатам межевания, проведенного в «***» г. с соблюдением установленной законом процедуры, против результатов межевания прежние собственники принадлежащего истцу с «***» г. нежилого помещения не возражали.

Земельный участок под принадлежащим истцу зданием не сформирован.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями указанной нормы закреплен один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикация, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику защиту от действий путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Исходя из положений указанных правовых норм собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Соответствующее требование, основанное на виндикации, и было заявлено истцом, как не владеющим собственником спорного земельного участка, к ответчикам, владеющим данным участком, в связи с чем спорные правоотношения регулирует ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку перемена лиц в обязательстве возможна как на стороне истца, так и на стороне ответчика, отчуждение спорного земельного участка истцу в «***» г. само по себе не изменяет срок исковой давности по требованиям о признании межевания недействительным, истребовании земельного участка под нежилым зданием и порядок его исчисления. Срок исковой давности не начинает течь заново в отношении каждого из последующих приобретателей вещи.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал указанный срок пропущенным, исчислив начало срока исковой давности от даты внесения сведений о границах земельных участков в государственный кадастр недвижимости, и отказал в иске.

Выводы суда о том, что прежние собственники нежилого помещения должны были знать о проведенном межевании, границах образованных в результате межевания земельных участков, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от «***» г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. Н.Д. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи