Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милешиной И.В. на решение Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Милешиной И.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя, выдаче суммы вклада и процентов при предъявлении общегражданского заграничного паспорта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милешина И.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее по тексту–ПАО «УБРИР») о защите прав потребителя, выдаче суммы вклада и процентов при предоставлении загранпаспорта гражданина Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада «Мультивалютный» №... для зачисления денежных средств был открыт счет. 13.09.2017 г. истцом на данный счет была внесена сумма в размере 110 000 руб., 17.10.2017 г. - еще 300 000 руб., общая сумма вклада составила 410 000 руб. 31.10.2017 г. истец обратился в банк за получением денежных средств в размере 410 000 руб. и процентов по вкладу в размере 2 465 руб., однако в выдаче денежных средств сотрудник банка отказал, ссылаясь на необходимость предоставления документа, удостоверяющего личность, для идентификации клиента. Истец обратился с заявлением о выдаче суммы вклада с процентами, в течение 10 дней ответ на претензию на адрес электронный почты не поступил. Считает отказ в выдаче денежных средств незаконным, поскольку истцом-вкладчиком для идентификации личности был предъявлен общегражданский заграничный паспорт.

Милешина И.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму вклада и процентов при предъявлении общегражданского заграничного паспорта в размере 412 465 руб., неустойку 160 861 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Милешина И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Милешиной И.В.- Романову Е.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО «УБРИР» Вавилова К.Е., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада «Мультивалютный» №..., для зачисления денежных средств был открыт счет. В тот же день истцом на данный счет была внесена сумма в размере 110 000 руб. Также 17.10.2017 г. на счет внесено еще 300 000 руб., общая сумма вклада составила 410 011 руб.

31.10.2017 г. истец обратился в банк за получением денежных средств, однако в выдаче вклада было отказано, со ссылкой на необходимой предоставления документа, удостоверяющего личность, для идентификации клиента. Вкладчиком было подано заявление о несогласии с отказом в выдаче денежных средств и выдаче суммы вклада с процентами, ответ на которое по настоящее время не поступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что поскольку заграничный паспорт гражданина РФ является документом удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ, при обращении в банк за получением денежного вклада Милешина И.В. должна была предъявить свой паспорт гражданина РФ. При этом истцом не мотивировано, в связи с чем и с какого времени она не располагает паспортом гражданина РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (ст. 19) или наименования юридического лица (ст. 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).

Одним из таких нормативных актов является Положение Центрального банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Положение).

Указанным Положением предусмотрено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") на разовой основе. К числу лиц, идентификация которых не требуется, истец в силу указанного Положения не отнесен.

Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П ( в ред. Указания Банка от 20.07.2016 № 4079-у) является действующим и обязательным для исполнения, в том числе и ответчиком.

В целях идентификации физического лица кредитная организация должна получить определенные сведения (п. 1.4 Приложения 1 к Положению), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии). В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2015 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (п. 5.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2015 N 115-ФЗ).

В соответствии с требованиями п.п. 3.1 - 3.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк должен самостоятельно разработать и зафиксировать в соответствующем внутреннем документе программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в которую в том числе включаются: порядок идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе особенности процедуры упрощенной идентификации; требования к форме, содержанию и порядку заполнения анкеты (досье) клиента, оформляемой в целях фиксирования сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца.

Согласно п. 1.2 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 N 59 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Во исполнение Указа Президента РФ от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ на территории Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 было утверждено Положение о паспорте гражданина РФ, в соответствии с которым, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (часть 2 пункта 1 Положения).

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 г. вкладчик Милешина И.В. обратилась в ПАО «УБРИР» за получением денежных средств по вкладу в размере 410 000 руб. и получения процентов по вкладу, представив общегражданский заграничный паспорт РФ.

В выдаче денежных средств 31.10.2017 г. истцу было отказано, что подтверждается также заявлением Милешиной И.В.от 31.10.2017г. в адрес руководителя дирекции розничных продаж ОАО «УБРиР», номер рекламации №...

Из письменного ответа банка следует, что Милешиной И.В. предложено получить денежные средства в любом отделении ПАО КБ «УБРИР» при предъявлении документа удостоверяющего личность. Каких-либо доказательств направления указанного документа в адрес истца ответчиком не представлено.

В суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля приглашена старший менеджер ПАО КБ «УБРИР» Садыкова А.Р., для дачи пояснений относительно отказа в обслуживании клиента Милешиной И.В. на основании предъявленного заграничного паспорта РФ и результата рассмотрения заявления зарегистрированного под номером рекламации №... в ДО «Иремель» от 31.10.2017 г.

Так, в судебном заседании Садыкова А.Р. пояснила, что с 03 августа 2017 года она работает в ПАО КБ «УБРИР». В ее обязанности входит совершение банковских операций. 31.10.2017 г. был рабочий день, Милешину И.В. лично не помнит. Между тем пояснила, что ее личность была установлена, однако денежные средства ей выданы не были, поскольку согласно регламенту банка денежные средства выдаются на основании паспорта гражданина Российской Федерации. Милешиной И.В. при предъявлении заграничного паспорта гражданина РФ денежные средства не были выданы. Далее Садыковой А.Р. было оформлено сервисное обращение клиента.

Так, статья 10 Федерального закона от 31.05.2002 г. "О гражданстве Российской Федерации" закрепляет, что документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Решением Верховного Суда РФ от 25.04.2006 N ГКПИ 06-334 определено, что паспорт гражданина РФ является основным, но не единственным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории Российской Федерации.

Таким образом, правовая позиция вышеназванных норм закона определяет, что паспорт гражданина Российской Федерации не является единственным документом, удостоверяющим личность физического лица.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Банка об отказе истцу в выдаче денежных средств являются неправомерными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющийся у истца общегражданский заграничный паспорт позволяет полноценно идентифицировать личность истца, является допустимым документом, удостоверяющим личность истца при осуществлении операций с денежными средствами.

Действительно, ответчик является кредитным учреждением и обязан исполнять требования Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ предусматривает случаи упрощенной идентификации физического лица, когда устанавливается фамилия, имя и отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность клиента.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом требований Федерального закона "О противодействии легализации(отмыванию) доходов.. .", не имеется данных, что в отношении истца нельзя было применить упрощенную идентификацию личности истца по представленному им общегражданского заграничного паспорта для того, чтобы исполнить поручение вкладчика Милешиной И.В. о получении денежных средств по вкладу в размере 410 000 руб. и получения процентов по вкладу.

Кроме того, как следует из п. 1.9 Правил приема и обслуживания банковских вкладов ПАО КБ «УБРИР», при личном обращении клиента в банк все операции производятся при предъявлении клиентом паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 3.3 указанных Правил следует, что банк обязуется возвратить по первому требованию клиента внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями Договора вклада.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Милешиной И.В. в части взыскания с ПАО «УБРИР» в пользу Милешиной И.В. суммы вклада и процентов в размере 412 465 руб.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2018 г. данное требование истца было исполнено Банком.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение в части взысканной с ПАО «УБРИР» в пользу Милешиной И.В. суммы вклада и процентов в размере 412 465 руб. в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Милешиной И.В. как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Милешиной И.В. частично и взыскать с ПАО «УБРИР» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение судом апелляционной инстанции иска Милешиной И.В. о взыскании с ответчика суммы вклада и процентов в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом судебная коллегия исчисляет данный штраф в силу упомянутых норм права из всей присужденной истцу денежной суммы.

Выплата же банком указанной суммы долга после вынесения решения судом первой инстанции сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «УБРИР» в пользу Милешиной И.В. суммы штрафа в размере 207 232 руб. 50 коп. (412 465 руб. + 2000 руб./50 %= 207 232 руб. 50 коп.)

Между тем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, действия кредитной организации по отказу денежных средств по вкладу не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины составит в размере 7 624 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Милешиной И.В. к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании суммы вклада, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Милешиной И.В. сумму вклада и процентов в размере 412 465 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 207 232 руб. 50 коп.

Решение в части взысканной с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Милешиной И.В. суммы вклада и процентов в размере 412 465 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» государственную пошлину в доход бюджета ГО г.Уфы Республики Башкортостан в размере 7 624 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Милешиной И.В. отказать.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Верещак Г.С.