Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков. Требования мотивировал тем, что 20 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Lada 217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки 2847-0000010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 виновным в столкновении был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, в связи с чем он 01 декабря 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 05 декабря 2017 года данная корреспонденция была вручена ответчику. Представители страховой компании произвели осмотр автомобиля, однако страховую выплату не произвели, в связи с чем ФИО1 обратился за проведением независимой оценки автомобиля. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 30447 руб. 71 коп., неустойку за период с 26 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года в сумме 27707 руб. 41 коп. и неустойку начиная с 28 марта 2018 года по день фактического исполнения требований истца в размере 304 руб. 47 коп. ежедневно, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате почтовых отправлений в размере 300 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1990 руб., штраф.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, представитель истца просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 22005 руб., неустойку за период с 26 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года в сумме 20024 руб. 55 коп. и неустойку, начиная с 28 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 220 руб. 05 коп. ежедневно, расходы, связанные с оплатой по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате почтовых отправлений в размере 300 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1990 руб., штраф.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2018 года принят отказ представителя истца ФИО4 от требования о взыскании страхового возмещения в размере 8442 руб.71 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 22005 руб., неустойка в размере 4048 руб. 92 коп. за период с 26 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года, неустойка в размере 44 руб. 01 коп. в день, начиная с 28 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1990 руб., штраф в размере 6601 руб.50 коп., почтовые расходы в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимый оценочный департамент» взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1160 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое законное и обоснованное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, выражает несогласие с взысканием со страховщика штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на злоупотребление истцом своими правами, выразившимся в предоставлении некорректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1о принадлежит на праве собственности автомобиль Lada 217030 государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

20 ноября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada 217030 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1о и автомобиля марки 2847-0000010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

01 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком 05 декабря 2017 года, после чего был представлен автомобиль на осмотр, представители страховой компании произвели осмотр транспортного средства, однако страховая выплата не была выплачена. По заказу ответчика 10 декабря 2017 года ООО «ТК сервис регион» подготовлена калькуляция по определению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно акту о страховом случае от 20 декабря 2017 года ответчик определил сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере 18600 руб.

25 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине невозможности перечисления суммы страхового возмещения из-за некорректности представленных банковских реквизитов. При этом дополнительно было сообщено, что сумма страхового возмещения может быть получена истцом в рабочие дни в кассе страховщика по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт, д. 1.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным по инициативе истца, ООО «Эксперт-Авто» от 12 января 2018 года № 4/2018 стоимость устранения дефектов автомобиля Lada 217030 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 30447 руб. 71 коп.

23 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 60-61).По заказу ответчика 23 января 2018 года ООО «ТК сервис регион» подготовлена калькуляция по определению восстановительного ремонта транспортного средства и акт проверки по убытку № 16079063 истца.

Согласно акту о страховом случае от 26 января 2018 года ответчик определил сумму страхового возмещения подлежащего выплате истцу в размере 23000 руб. (л.д. 71).

В ответе на претензию от 29 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку представленный истцом отчет о стоимости ремонта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указав также на представление истцом некорректных банковских реквизитов, из-за чего осуществить перечисление страхового возмещения не представилось возможным.

31 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо, в котором указывалось, что банковские реквизиты истца оформлены как нерезиденту, при предоставлении конкретных банковских реквизитов ответчик выразил готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый оценочный департамент».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый оценочный департамент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22005 руб. (л.д. 142-156).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 15, 931, 1064, ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок и обоснованно постановил указанное выше решение.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно были применены штрафные санкции, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» получив 05 декабря 2017 года заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, направило ответ о недостаточности представленных документов 25 декабря 2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие корректных банковских реквизитов не лишало возможности ответчика направить в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок уведомление истцу о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика и осуществить выплату страхового возмещения в кассе страховщика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о невозможности выплаты страхового возмещения по указанным истцом банковским реквизитам.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности по уплате неустойки, штрафа не имеется.

Доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт нарушение прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 руб., сделанным на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи