Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 января 2016 года по делу по иску ЗАО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 249340р., а также возмещении расходов по госпошлине в сумме 5693,40р.

Решением суда иск ЗАО «Центр долгового управления» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда.

Согласно материалам дела 15.09.2012 между ООО «Регион-Займ» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 15000р. на срок до 06.10.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 1,5% в день от суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от невозвращенной суммы займа.

Дополнительным соглашением №1 от 06.10.2012 к договору займа стороны продлили срок действия договора до 27.10.2012, составили акт внесения в кассу займодавца процентов 4725р.

Дополнительным соглашением №2 от 18.10.2012 к договору займа стороны продлили срок действия договора до 08.11.2012, составили акт внесения в кассу займодавца процентов 2700р. и суммы займа 1000р.

Дополнительным соглашением №3 от 08.11.2012 к договору займа стороны продлили срок действия договора до 18.11.2012, составили акт внесения в кассу займодавца процентов 4410р.

Дополнительным соглашением №4 от 18.11.2012 к договору займа стороны продлили срок действия договора до 09.12.2012, составили акт внесения в кассу займодавца процентов 2100р.

Дополнительным соглашением №5 от 09.12.2012 к договору займа стороны продлили срок действия договора до 30.12.2012, составили акт внесения в кассу займодавца процентов 4410р.

Дополнительным соглашением №6 от 25.12.2012 к договору займа стороны продлили срок действия договора до 15.01.2013, составили акт внесения в кассу займодавца процентов 3360р. и суммы займа 1000р.

Дополнительным соглашением №7 от 15.01.2013 к договору займа стороны продлили срок действия договора до 05.02.2013, составили акт внесения в кассу займодавца процентов 4095р.

Дополнительным соглашением №8 от 05.02.2013 к договору займа стороны продлили срок действия договора до 26.02.2013, составили акт внесения в кассу займодавца процентов 4095р.

Дополнительным соглашением №9 от 22.02.2013 к договору займа стороны продлили срок действия договора до 15.03.2013, составили акт внесения в кассу займодавца процентов 3315р.

Дополнительным соглашением №10 от 07.03.2013 к договору займа стороны продлили срок действия договора до 28.03.2013, составили акт внесения в кассу займодавца процентов 2535р.

Дополнительным соглашением №11 от 28.03.2013 к договору займа стороны продлили срок действия договора до 18.04.2013, составили акт внесения в кассу займодавца процентов 4095р.

Дополнительным соглашением №12 от 12.04.2013 к договору займа стороны продлили срок действия договора до 03.05.2013, составили акт внесения в кассу займодавца процентов 2925р.

Между ООО «Регион-Займ» и ЗАО «Центр долгового управления» 02.06.2014 заключен договор уступки прав требования по договорам займа, заключенным ООО «Регион-Займ» с физическими лицами, в том числе с ответчиком.

По состоянию на 29.10.2015 задолженность ответчика по основному долгу составила 13000р., начисленная неустойка за период с 03.05.2013 по 29.10.2015 – 236340р.

Истец просит взыскать сумму основного долга – 13 000р. и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 236 340р. за период с 03.05.2013 по 29.10.2015, исходя из расчета 13 000р. х 2% х 909 дней.

Проверив и обоснованно найдя представленный истцом расчет задолженности верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания невыплаченного ответчиком основного долга по договору займа.

Вместе с тем судом не было учтено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера неустойки, учитывает, что в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, когда должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность (в настоящем случае – ответчик), положения ст.333 ГК РФ могут применяться судом апелляционной инстанции как по заявлению должника, так и по инициативе суда независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000р.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению уплаченная истцом госпошлина в размере 1438,15р., исходя из расчета 5693,40р. х 25,26%.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 12 января 2016 года изменить в части размера процентов за пользование займом, снизив сумму указанных процентов (неустойки) до 50000 рублей.

Всего указать подлежащей взысканию задолженность по договору займа в размере 63000 рублей.

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, указав его в сумме 1438 рублей 15 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи