Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Термощит-Саратов», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, ФИО3, ФИО1, действующего в своих интересах и интересах общества с ограниченной ответственностью «Термощит-Саратов» на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее – АО) «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Термощит-Саратов», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ООО «Термощит-Саратов» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в форме кредитной линии на общую сумму 7 500 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке в зависимости от ставки МОСПРАЙМ на срок до <дата>.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с положениями кредитного соглашения ООО «Термощит-Саратов» обязалось ежемесячно погашать сумму основного долга в размере 119 383 руб. 33 коп. и уплачивать проценты по ставке 14,7 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению было обеспечено заключенными <дата> банком договорами поручительства с ФИО1 № и ФИО2 № и ФИО3 № от <дата>, по условиям которых поручители обязались совместно с заемщиком нести солидарную ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Термощит-Саратов» по кредитному соглашению между заемщиком и банком были заключены договор залога № от <дата>, в соответствии с которым переданы в залог: оборудование для производства сэндвич-панелей <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска; комплект оборудования для производства сэндвич-панелей <данные изъяты>; гибочный станок для листового металла <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; договор залога № от <дата>, согласно которому банку в залог передана машина по производству сэндвич-панелей, заводской номер №, <данные изъяты> года выпуска.

ООО «Термощит-Саратов» обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, в связи с чем заемщику и поручителям направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

<дата> Управлением ФНС России по городу Москве зарегистрировано внесение изменений в сведения о юридическом лице, в связи с переименованием закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в АО «Райффайзенбанк».

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «Термощит-Саратов», ФИО1 ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному соглашению в размере 3 844 479 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 27 193 руб. 63 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2015 года взысканы солидарно с ООО «Термощит-Саратов», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3 598 462 руб. 10 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Взысканы в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы с ООО «Термощит-Саратов» в размере 32 548 руб. 08 коп.; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 6 548 руб. 08 коп. с каждого.

Взысканы с ООО «Термощит-Саратов» в пользу ООО «Бюро по оценке имущества и аудит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит решение суда в части уменьшения неустойки, установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, взыскав неустойку в полном объеме и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из заявленных требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что изложенные ответчиком обстоятельства как основания для снижения ее размера не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств. Полагает, что суд не учел, что в период начисления неустойки проценты по кредитному соглашению на невозвращенную в срок сумму задолженности не начисляются и заемщиком не уплачиваются. Кроме того, неустойка снижена менее 8,25 %, что допускается в исключительных случаях. Считает, что заключение эксперта, которым необоснованно завышена стоимость имущества, являющегося предметом залога, неправомерно положено в основу решения. Указывает, что экспертом не учтены положения приказа Минэкономразвития России от 01 июня 2015 года № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Термощит-Саратов» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии на общую сумму 7 500 000 руб. сроком до <дата> (п. 2.1 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 5.2 кредитного соглашения процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов составляет сумму: «а» внутренней процентной ставки банка на срок в 1 месяц, устанавливаемой по единоличному решению банка в каждую дату предоставления кредита, на период, начинающийся в дату предоставления кредита и заканчивающийся в дату погашения, при этом заемщик выражает свое безусловное согласие с внутренней процентной ставкой, и «б» 8,05 % годовых. В случае если в дату предоставления кредита котируется ставка МОСПРАЙМ, величина внутренней процентной ставки Банка, устанавливаемой в соответствии с подп. «а» п. 5.2 кредитного соглашения, не должна превышать величину одномесячной процентной ставки МОСПРАЙМ для кредитов в российских рублях. Для целей кредитного соглашения одномесячная процентная ставка МОСПРАЙМ для кредитов в российских рублях определяется как независимая индикативная ставка и рассчитывается на основе ставок предоставления рублевых депозитов на московском межбанковском рынке, рассчитываемая Национальной Валютной Ассоциацией на основе котировок ведущих банков, подписавших соглашение об участии в формировании индикативной ставки МОСПРАЙМ на срок в 1 месяц, публикуемой в Интернете на странице www.nva.ru в/или около 12:30 по московскому времени в дату предоставления каждого кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пп. 8.5., 8.6, 8.7, 8.11 кредитного соглашения, банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки, применяемой в соответствии с подп. «б» п. 5.2 кредитного соглашения на 2 % годовых, начиная с периода начисления процентов, следующего за периодом начисления процентов, в котором банк выявил нарушение указанной обязанности заемщика, и начислять проценты за пользование кредитом по увеличенной на 2 % годовых ставке вплоть до периода начисления процентов, следующего за периодом начисления процентов, в котором заемщик устранил нарушение соответствующей обязанности.

Согласно п. 5.4 кредитного соглашения проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по сумме всех кредитов, предоставленных по кредитному договору, и рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день периода начисления процентов. Первый период начисления процентов начинается в дату предоставления первого кредита. Все последующие периоды начисления процентов начинаются в дату окончания предшествующего периода начисления процентов. Последний период начисления процентов заканчивается в дату погашения. Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно в последнюю дату каждого периода начисления процентов.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями, а также п. 6.1 соглашения заемщик обязался ежемесячно погашать сумму основного долга в размере 119 383 руб. 33 коп., а также сумму начисленных процентов по ставке 14,7 % годовых.

Положениями пп. 9.1.1, 9.2 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению было обеспечено заключенными банком договорами поручительства с ФИО1 № от <дата>; ФИО2 № от <дата>; ФИО3 № от <дата>.

В соответствии с положениями п. 1 договоров поручительства поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств по кредитному соглашению.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Термощит-Саратов» по кредитному соглашению между заемщиком и банком были заключены: договор залога № от <дата>, договор залога № от <дата>.

Согласно п. 8.1 договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по соглашению и договорам залога залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 348, 361, 363, 421, 809, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательства по кредитному соглашению ООО «Термощит-Саратов» исполняются ненадлежащим образом, нарушаются сроки возврата денежных средств, положениями договоров залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер задолженности ответчика, учитывая степень разумности и справедливости, соотношение сумм неустойки и основного долга, обстоятельства, связанные с отсутствием производственной деятельности, незначительность периода просрочки исполнения обязательства и принимаемые ответчиком меры к исполнению обязательств в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, заявление ответчиков о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до 50000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, несостоятельны и не влияют на законность принятого судебного акта.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался выполненным ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда экспертным заключением № от <дата>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Экспертное заключение достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что отчет, выполненный ООО «Приоритет-оценка», не может быть положен в основу решения, как не отвечающий признакам объективности, проведен на основании договора, заключенного с истцом, специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части оспаривания заключения эксперта не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для его отмены.

Несостоятельна и ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при проведении экспертизы экспертом не был учтен приказ Минэкономразвития России от 01 июня 2015 года № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», поскольку данный приказ начал действовать с 29 сентября 2015 года, то есть после проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: