Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации города-курорта Кисловодска - ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2015 года по исковому заявлению ФИО3-К.О. к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, ФИО2, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю об освобождении от наложенного ареста имущества ФИО3-К.О., на которое обращено взыскание,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3-К.О. обратился в Кисловодский городской суд с иском об освобождении от наложенного ареста имущества ФИО3-К.О., на которое обращено взыскание по исполнительному листу Кисловодского городского суда от 25 марта 2010 года (дело № 2-337/10).

В обосновании заявленных требований указал, что 02 марта 2010 года Кисловодский городской суд соединил гражданское дело № 2-337/10 по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о сносе самовольно возведённого объекта и гражданское дело № 2-421/10 по заявлению ФИО2. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города-курорта Кисловодска № 440-р от 11.11.2009 г. "Об аннулировании разрешения на строительство № 64-6р от 18.04.2008 г." в одно производство. По указанному делу суд вынес решение от 03 июня 2010 года которым обязал застройщика ФИО2 снести за свой счет три верхних этажа в существующем 5-ти этажном жилом доме литер "А", имеющем площадь застройки 321,0 кв. м., по адресу: <...>/Новая,60/7. Двадцать пятого марта 2010 года Кисловодский городской суд вынес определение, которым в обеспечение исковых требований администрации города-курорта Кисловодска наложил арест на объект недвижимости, расположенный по адресу <...>/Новая, 60/7 и выдал администрации города-курорта Кисловодска исполнительный лист от 25 марта 2010 года. 12 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6203 от 12.04.2010 на основании исполнительного листа № 2-337 от 25.03.2010, выданного Кисловодским городским судом по гражданскому делу № 2-337/10. Указанным постановлением возбуждено исполнительное производство №07/17/31947/16/2010 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: «Наложить арест». Согласно исполнительного листа, арест накладывается на «Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>/Новая,60/7». При этом, в исполнительном листе не указано, на какой именно, из двенадцати объектов недвижимости, принадлежащих различным собственникам, наложен арест. Согласно исполнительного листа Кисловодского городского суда № 2- 337/10 от 04.08.2010 и Постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2010 с исх. № 21-51/3612/17 возбуждено исполнительное производство № 07/17/38867/11/2010 по которому должник ФИО2 обязывается за свой счет осуществить снос якобы самовольно построенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>/ Новая,60/7, а именно: в существующем якобы 5 - ти этажном жилом доме литер «А», якобы имеющем площадь застройки 321,0 кв.м. сносу подлежат три верхних этажа здания; из существующего строения остаются два этажа и подвал. Данное обстоятельство может привести к уничтожению капитальных вложений и результатов капитальных вложений истца ФИО3-К.О., заказчика реконструкции помещений в строении под литером «А» по указанному адресу, сохранность которых гарантировано Федеральным законом Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3. При выдаче исполнительных листов суд не учел, что 14 июня 2008 года между застройщиком ФИО2 и заказчиком ФИО3-К.О. был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности, который действует по настоящее время. Согласно договора, застройщик, в соответствии с разрешением на строительство № 64-6р от 18 апреля 2008 года и схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объектов капитального строительства от 09.12.2007 года за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставленных заказчиком, осуществляет реконструкцию жилого дома под литером «А» на земельном участке застройщика по адресу: <...>/Новая,60/7. Заказчик, в счет совместной деятельности по Договору, осуществляет финансирование деятельности застройщика, предусмотренной Договором в размере двух миллионов двухсот двадцати тысяч рублей. Оплату работ застройщика по Договору заказчик произвел полностью, что подтверждается Актом приема-передачи наличных денег от 17 сентября 2009 года. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ, а также в связи с тем, что заказчик (истец) ФИО3-К.О. не является должником по исполнительным листам № 2-337 от 25.03.2010, № 2-337/10 от 04.08.2010, не привлекался судом к участию в делах № 2-337/10, № 2-421/10, имущество по адресу <...>/ Новая, дом 60/7, созданное в результате капитальных вложений заказчика, подлежит освобождению от наложенного ареста. Произведенный арест объекта недвижимости нарушает также право истца ФИО3-К.О. на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости в порядке, установленном ст. 131, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Просил суд освободить от наложенного ареста недостроенные помещения, созданные в результате капитальных вложений истца, а именно недостроенные помещения, расположенные на третьем этаже жилого дома под литером «А» по адресу <...>/ Новая, 60/7, которые указаны под номерами 55 (площадь 8,7 кв.м), 56 (площадь 8,1 кв.м), 57 (площадь 24,4 кв. м.), 58 (площадь 17,9 кв.м) в техническом паспорте от 06 апреля 2011 года, выданном Кисловодским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2015 исковые требования ФИО3-К.О. к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, ФИО2, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю об освобождении от наложенного ареста имущества ФИО3-К., на которое обращено взыскание, удовлетворены.

Суд отменил арест, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов А.А.В. 12.04.2010г. на объект недвижимости, расположенный по адресу <...>/Новая, 60/7, включая недостроенные помещения, созданные в результате капитальных вложений истца ФИО3-К.О., а именно недостроенные помещения, расположенные на третьем этаже жилого дома (литер «А») по адресу <...>/Новая, 60/7, указанные в техническом паспорте от 06 апреля 2011 года, выданном Кисловодским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, под номерами 55 (площадь 8,7 кв.м), 56 (площадь 8,1 кв.м), 57 (площадь 24,4 кв. м), 58 (площадь 17,9 кв.м).

В апелляционной жалобе глава администрации города-курорта Кисловодска - ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3-К. отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В обоснование доводов указывает, что спорные помещения истца ФИО3 К.О., находятся в помещении, расположенные на третьем этаже жилого дома (литер «А») по адресу <...>/Новая,60/7, указанные в Техническом паспорте от 06 апреля 2011 года. Решением Кисловодского городского суда от 03.06.2010 года удовлетворены исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: ул.Куйбышева/Новая, 60/7, а именно: в литере А (пятиэтажном жилом доме) площадью застройки 321 кв.м сносу подлежат три верхних этажа здания, из существующего строения остаются 2 этажа и подвал; строение № 3, имеющее площадь 300 кв.м. подлежит сносу полностью. Указанное решение Кисловодского городского суда вступило в законную силу. Основанием для удовлетворения исковых требований администрации города- курорта Кисловодска послужило существенное нарушение ФИО2. при осуществлении строительства земельного и градостроительного законодательства РФ. На основании исполнительного листа, выданного Кисловодским городским судом службой судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство, в отношении должника ФИО2., в интересах взыскателя Администрации города-курорта Кисловодска (постановление от 09.08.2010 года). До настоящего времени исполнительное производство по сносу объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>/Новая, 60/7 - не окончено. ФИО2. обращался в Кисловодский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивировав заявление тем, что на земельном участке по ул.Куйбышева/Новая, 60/7, расположены объекты незавершенного строительства - трехэтажный жилой дом с подвалом и чердаком литер «А» (А,А1), и жилой дом с офисными помещениями литер Б (Б, Б1). Определением суда от 13.07.2011 года отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Указывает, что спорные помещения ФИО3-К.О. расположены в строении подлежащим сносу - требования об отмене ареста является незаконным и необоснованным. Более того, в соответствии с ГПК РФ, ФИО3 к участию по делу, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, не привлекался. В своем заявлении ФИО3-К.-О. ссылается на Договор о совместной инвестиционной деятельности от 14.07.2008г. и Закон РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». Согласно статьи 3 закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» объектами инвестиционной деятельности в РСФСР являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность. Запрещается инвестирование в объекты, создание и использование которых не отвечает требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, установленных законодательством, действующим на территории РСФСР, или наносит ущерб охраняемым законом правам и интересам граждан, юридических лиц и государства. В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам и правилам). При строительстве спорных объектов были нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской федерации" предписывающих необходимость получения разрешения на строительство. Действия истца по вложению инвестиции противоречили ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений", поэтому не порождают у него прав на возведенные объекты.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-337\10, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Администрации г. Кисловодска ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом ФИО3- К.О. и ответчиком ФИО2 заключен договор о совместной инвестиционной деятельности от 14 июня 2008 года, в соответствии с которым истец является заказчиком реконструкции части помещений по адресу <...>/Новая,60/7, осуществлял совместное финансирование строительной деятельности ответчика ФИО2, который по договору и выданному ему разрешению на строительство является застройщиком реконструированных зданий, указанных в договоре.

В соответствии с договором от 14 июня 2008 года истец произвёл финансирование работ по реконструкции части здания под литером «А» в размере *** рублей. Оплату работ ответчика по договору истец произвел полностью, что подтверждается Актом приема-передачи наличных денег от 17 сентября 2009 года. Споров по платежам и выполненным работам между истцом и ответчиком не имеется. За произведённое истцом финансирование строительных работ, предусмотренных договором, ответчик передал истцу имущественный комплекс, расположенный на третьем этаже северо-восточной части литера «А», состоящий из четырех незавершённых строительством помещений, указанных в Схеме размещения помещений на третьем этаже в литере «А» от 14 июня 2008 года. Общая площадь передаваемых помещений и общий объем платежей могут, согласно договора, корректироваться. Конфигурация переданных истцу помещений согласована сторонами договора дополнительно и представлена в техническом паспорте литера «А» от 06 апреля 2011 года недостроенными помещениями под номерами 55 (площадь 8,7 кв.м), 56 (площадь 8,1 кв.м.), 57 (площадь 24,4 кв. м), 58 (площадь 17,9 кв.м). Указанные помещения переданы ответчиком (застройщиком) ФИО2 истцу (заказчику) ФИО3-К.О. 30 апреля 2011 года Актом приема-передачи помещений от 30 апреля 2011 года. Договор вступил в силу с момента подписания и действует по настоящее время. Ключи от входной двери, переданных по акту от 30 апреля 2011 года помещений, хранятся у истца ФИО3-К.О. В переданных по акту от 30 апреля 2011 года помещениях истец разместил личные вещи и материалы для завершения отделочных работ. Претензии по качеству работ, выполненных ответчиком, у истца отсутствуют и в судебном заседании не заявлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 К.О. ссылался на то обстоятельство, что арест, наложенный на имущество, созданное в результате капитальных вложений заказчика, нарушает права заказчика владеть, пользоваться и распоряжаться объектами своих капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, гарантированные ст.6 Федерального закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3, ч.1 ст.218 ГК РФ, а также право и обязанность застройщика передать заказчику имущественный комплекс, указанный в Договоре. Произведенный арест объекта недвижимости нарушает также право истца ФИО3-К.О. на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя арест наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя 12.04.2010г. на объект недвижимости, расположенный по адресу <...>/Новая, 60/7, включая недостроенные помещения, расположенные на третьем этаже жилого дома (литер «А») по адресу <...>/Новая, 60/7, указанные в техническом паспорте от 06 апреля 2011 года, выданном Кисловодским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, под номерами 55 (площадь 8,7 кв.м), 56 (площадь 8,1 кв.м), 57 (площадь 24,4 кв. м), 58 (площадь 17,9 кв.м), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный арест нарушает права истца владеть, пользоваться и распоряжаться объектами своих капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, гарантированные ст.6 Федерального закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3, ч.1 ст.218 ГК РФ, а так же нарушает право истца на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости. Возбужденное исполнительное производство № 07/17/38867/11/2010 на основании исполнительного листа выданного Кисловодским городским судом № 2- 337/10 от 04.08.2010 по которому должник ФИО2 обязывается за свой счет осуществить снос самовольно построенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>/ Новая,60/7, а именно: три верхних этажа здания в существующем 5-ти этажном жилом доме литер "А", имеющем площадь застройки 321,0 кв.м., может привести к уничтожению капитальных вложений и результатов капитальных вложений истца ФИО3 К.О., заказчика реконструкции помещений в строении под литером «А» по указанному адресу, сохранность которых гарантирована Федеральным законом Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".Суд первой инстанции также указал, что строения, на которые претендует ФИО3-К.О. возведены в соответствии с требованиями закона и правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, поскольку были возведены фактически в период действия разрешения на строительство № 64-6р от 18.04.2008 года, выданное застройщику ФИО2 сроком действия с 18 апреля 2008 года по 18 апреля 2018 года. На дату рассмотрения судом настоящего дела, на земельном участке по адресу <...>/Новая, 60/7 существует один, созданный реконструкцией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, трехэтажный объект недвижимости под литерами «А» и «Б», площадью застройки 770,0 кв. метров. Другие объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ст. 119 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По делу установлено, что в марте 2010 года администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ответчика снести самовольно построенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>/Новая, 60/7. В обоснование заявленных требований администрация указала, что строительство спорного объекта ведется со значительными отклонениями от согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства ситуационного плана, плана земельного участка. Ответчиком допущено несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства, возведены несущие и ограждающие конструкции четырех этажей жилого дома. ФИО2 обратился с требованиями о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города-курорта Кисловодска № 440-р от 11.11.2009 года «Об аннулировании разрешения на строительство № 64-6р от 18.04.2008 года.

Определением Кисловодского городского суда от 25 марта 2010 года по ходатайству представителя администрации на основании ст. ст. 139, 140 ГПК РФ был наложен арест на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>/Новая, № 60/7.

В связи с указанным, Кисловодский городской суд выдал администрации города-курорта Кисловодска исполнительный лист №2-337 от 25.05.2010года

12 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6203 от 12.04.2010 на основании исполнительного листа № 2-337 от 25.03.2010, выданного Кисловодским городским судом по указанному гражданскому делу.

Решением Кисловодского городского суда от 03 июня 2010 года, на ФИО2 возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольно построенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>/Новая, 60/7, а именно: в существующем 5-тиэтажном жилом доме литер «А», имеющем площадь застройки 321,0 кв.м., сносу подлежат три верхних этажа здания; из существующего строения остаются два этажа и подвал; строение № 3, имеющее площадь застройки 300,0 кв. м., подлежит сносу полностью.

Указанным решением оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города-курорта Кисловодска № 440-р от 11 ноября 2009 года «Об аннулировании разрешения на строительство № 64-6р от 18.04.2008 г.»

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2010 года решение Кисловодского городского суда от 03 июня 2010 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Выводы указанных судебных постановлений мотивированы тем, что строительство ФИО2 ведется с многочисленными грубыми нарушениями норм действующего законодательства, в том числе и такими, как возведение здания этажностью более 3-х этажей со значительными отклонениями от проекта и ситуационного плана, предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, здание представляет собой объект незавершенного строительства, по все длине является единым целым зданием - части здания: 1 - литер А, 2 -литер Б, 3 - без указания литера. Незавершенный строительством объект не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» в части утепления наружных стен; СНиП П-7-81 «Строительство в сейсмических районах» в части антисейсмических поясов, перевязки в наружных стенах; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в части полного затопления растворам швов кладки. Объект возводится с нарушением положений Градостроительного кодекса. Также в заключении сделан вывод о том, что незавершенный строительством объект, вероятно является многоквартирным жилым домом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

04 августа 2010 года Кисловодским городским судом выдан исполнительный лист на исполнение решения суда вступившего в законную силу 13.07.2010, на основании которого судебным приставом- исполнителем Кисловодского отдела ФССП по СК 09.08.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в интересах взыскателя Администрации города-курорта Кисловодска.

Как следует из материалов дела, ФИО3 к участию в деле в рамках которого были наложены обеспечительные меры, не привлекался.

До настоящего времени решение Кисловодского городского суда от 03.06.2010 года не исполнено, исполнительное производство - не окончено.

Согласно технического паспорта объекта незавершенного реконструкцией (жилого дома) литера «А», расположенного по адресу: у. Куйбышева/Новая, 60/7 (по состоянию на 06.04.2011 года). Объект незавершенного строительства состоит из литера «А» жилой дом - основное строение - состоящее из подвала и 4 наземных этажей и пристройки литера «А1» состоящего из подвала и 4 наземных этажей. Реконструкция данного строения (А, А1) выполнена без получения разрешения на строительство.

Также, согласно технического паспорта на объект незавершенной реконструкции литер А от 06.04.2011г., расположенный по адресу: <...>/Новая,60/7, имеет общую площадь литера А - 1045,4м ; готовность объекта составляет 91%, литер А, А1 - разрешение на строительство не предъявлено.

Как установлено судом первой инстанции, спорные помещения истца ФИО3 К.О., расположены на третьем этаже жилого дома (литер «А») по адресу <...>/Новая,60/7, указанные в Техническом паспорте от 06 апреля 2011 года.

В своем заявлении ФИО3-К.-О. сослался на Договор о совместной инвестиционной деятельности от 14.07.2008г. и Закон РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и указал, что имущество по адресу: <...> 60\7, созданное в результате капитальных вложений заказчика, подлежит освобождению от наложенного ареста.

Согласно статьи 3 закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» объектами инвестиционной деятельности в РСФСР являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность. Запрещается инвестирование в объекты, создание и использование которых не отвечает требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, установленных законодательством, действующим на территории РСФСР, или наносит ущерб охраняемым законом правам и интересам граждан, юридических лиц и государства.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам и правилам).

Как следует из вступивших в законную силу судебных решений, при строительстве спорных объектов были нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской федерации" предписывающих необходимость получения разрешения на строительство. Таким образом, действия истца по вложению инвестиции противоречили ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений", поэтому не порождают у него прав на возведенные объекты и как следствие освобождения от наложенного ареста.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2015 года- отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3-К.О. к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Б.С.В., Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю об освобождении от наложенного ареста имущества ФИО3-К.О., на которое обращено взыскание – отказать..

Апелляционную жалобу главы администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: