Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Митрошиной А.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2018 года, которым оставлена без движения частная жалоба Митрошиной А.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года по делу № 2-106/2018 частично удовлетворены исковые требования Митрошиной А.В. Признано ничтожной сделкой уведомление от 17 июля 2017 года ООО «Техносила» об одностороннем расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2012 года, заключенного между Митрошиной А.В. и ООО «Техносила». С ООО «Техносила» в пользу Митрошиной А.В. взыскана переплата по предварительному договору в связи с уменьшением площади квартиры в размере 48163 рубля 73 копейки, неустойка в размере 950000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 504081 рубль 85 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14081 рубль 63 копейки. ООО «Техносила» обязано заключить с Митрошиной А.В. основной договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер № №), адрес: <адрес>) на условиях предварительного договора от № купли-продажи квартиры от 18 мая 2012 года, заключенного между Митрошиной А.В. и ООО «Техносила», с установлением цены квартиры 1661427 рублей 77 копеек с течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Признан недействительным акт приема-передачи квартиры от 14 ноября 2016 года, заключенный между ООО «Техносила» и Митрошиной А.В.

4 мая 2018 года ООО «Техносила» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ответчик не согласен с решением суда, полная апелляционная жалоба будет подана после получения решения в окончательной форме.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО «Техносила» была оставлена без движения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2018 года продлен процессуальный срок для выполнения требований определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2018 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2018 года апелляционная жалоба возвращена ООО «Техносила».

2 октября 2018 года от ООО «Техносила» поступила апелляционная жалоба на решение от 4 апреля 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года ООО «Техносила» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2018 года.

Митрошина А.В. подала частную жалобу на указанное определение, которая определением от 19 октября 2018 года оставлена без движения, предоставлен срок до 31 октября 2018 года для устранения недостатков.

В частной жалобе на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2018 года Митрошина А.В. просит указанное определение отменить и принять частную жалобу к производству. В обоснование жалобы указала, что частная жалоба была подана в суд посредством системы ГАС Правосудие за № от 12 октября 2018 года с указанием полного перечня сторон дела № 2-106/2018. Подача частной жалобы в электронном виде предполагает возможность суда распечатать любое количество экземпляров жалобы и направить их сторонам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных (частных) жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции в определении от 19 октября 2018 года указал, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, так как не представлены копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Частная жалоба подана Митрошиной А.В. в электронном виде, к ней приложены копия доверенности представителя в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью заявителя как лица, подающего документы. Из протокола проверки электронной подписи следует, что проверка электронной подписи проводилась, подпись была создана для проверяемого документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).

Таким образом, суд необоснованно указал на непредставление истицей копий частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, в качестве основания для оставления частной жалобы без движения, поэтому определение подлежит отмене.

Поскольку частная жалоба в настоящее время фактически принята к производству и направлена для рассмотрения судом апелляционной инстанции, оснований для указания суду на необходимость ее принятия отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2018 года отменить.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусева Е.В.