Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Региональный Страховой Центр» ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Региональный Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Региональный Страховой Центр» о взыскании в её пользу страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. в результате неисполнения обязательств по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, неустойки в размере 990 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы равной 555 495 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дата изъята истцом подано заявление об обеспечении иска, в обоснование которого указано, что в период рассмотрения дела ответчиком заявлено о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности. Данный вид деятельности ответчика является основным и в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднительным, если не принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 666 395 руб., находящиеся на расчетном счете (данные изъяты)

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2018 года заявление удовлетворено. Наложен арест на денежные средства в общей сумме 1 666 395 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Региональный Страховой Центр» (данные изъяты)

В частной жалобе представитель ООО «Региональный Страховой Центр» ФИО1 просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами о том, что поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма денежных средств является значительной, суд находит возможным удовлетворить заявлении ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Однако в ст. 139 ГПК РФ отсутствует такое основание для применения обеспечительных мер как значительность суммы денежных средств, предъявленных истцом ко взысканию. Утверждение истца о состоявшейся Дата изъята передаче страхового портфеля как о предстоящих действиях стороны ответчика, направленных на уменьшение имущества, на которое может быть наложено взыскание, является введением суда в заблуждение. Представителю истца достоверно известно о том, что передача страхового портфеля была завершена Дата изъята , о чем в соответствии с требованиями законодательства об организации страхового дела была размещена официальная информация. Передача страхового портфеля от ООО «Региональный Страховой Центр» ООО Страховая Компания «АСКОР» завершена до момента поступления обращений ФИО2, в связи с чем, не может рассматриваться как действия ответчика, направленные на уменьшение имущества, способные затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

После передачи страхового портфеля ООО «Региональный Страховой Центр» продолжает осуществлять деятельность по 13 видам страхования в соответствии с выданными лицензиями. Информация о финансовом положении ответчика размещена в общедоступной форме на официальном сайте ответчика, в частности размещен бухгалтерский баланс и отчет ответчика по состоянию на 31.03.2018, согласно которым размер активов ответчика составляет 164 467 833 руб., при этом только размер денежных средств, находящихся на банковском вкладе (депозите) в кредитных организациях составляет 53 095 303 руб. Однако, при принятии обеспечительных мер, судом вопрос финансового состояния ответчика не исследовался. Иные основания стороной истца и судом для применения обеспечительных мер, не излагались. Каких-либо доказательств, подтверждающих нежелание ответчика исполнять решение суда, либо уклонение от исполнения уже состоявшихся судебных решений.

Суд, вынося определение о наложении ареста на сумму штрафа и на сумму компенсации морального вреда, не учел, что штраф является особым способом обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия и взыскивается судом в рамках законодательства о защите прав потребителей исключительно в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом судом не принято во внимание, что размер штрафа может снижаться по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Компенсация морального вреда назначается судом в денежном выражении при вынесении решения, удовлетворяющего полностью либо частично исковые требования. При установлении факта нанесения истцу физических или нравственных страданий стороной ответчика, и также может быть ниже суммы, изложенной стороной истца в исковых требованиях. Тем самым, накладывая арест на сумму штрафа и на сумму компенсации морального вреда, суд предрешает исход дела, заведомо определяя позицию стороны ответчика как стороны, нарушившей права истца как потребителя и не исполнившей свои обязательства перед истцом.

Судом не принято во внимание, что истец ФИО2 не предоставила ни суду, ни ответчику договор подряда Дата изъята , риск по которому застрахован согласно предоставленной ФИО2 копии полиса Дата изъята страхования финансового риска. Подтверждений того, что договор подряда Дата изъята , копия которого предоставлена истцом заключенного между истцом и ООО «Варяг», является тем самым договором, риск по которому застрахован полисом Дата изъята доказательств внесения изменений как в договор подряда так и в договор страхования в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ.

Принимая решение о наложении ареста на денежные средства ответчика, являющегося финансовой организацией, блокируя денежные средства на расчетном счете, и исключая их из оборота на неопределенный период времени (производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу приговора в отношении ФИО3, по делу, рассматриваемому в настоящее время Кировским районным судом г. Иркутска), суд должен оценивать то обстоятельство, что такой блокировкой причиняется имущественный вред стороне ответчика, в связи с чем, мог потребовать от истца встречное обеспечение, как минимум, в отношении производных требований (суммы неустойки, компенсации морального вреда, размера штрафа) в соответствии с положением ст. 146 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФИО2 ФИО4, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обеспечительные меры по данному гражданскому делу, судья исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма является значительной, в связи с чем, имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия основания для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть арест имущества ответчика, находящегося у него или других лиц, запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессу положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения вреда заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявила требования к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в сумме 1666 485 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из существа рассматриваемого спора, размера заявленных исковых требований, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения судом может повлечь невозможность исполнения решения суда либо существенно затруднить его исполнение, поскольку к ответчику заявлен не один десяток исков, принципы разумности и соразмерности заявленных требований об обеспечении иска, обеспечивая баланс заинтересованных лиц, имеются основания для принятия обеспечительных мер. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор. Указанные меры обеспечения иска соотносимы с исковыми требованиями истца, приняты в пределах заявленной суммы иска, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, не нарушают баланс интересов сторон. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

В силу вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер необоснованно учтены заявленный размер штрафа и компенсации морального вреда, не влияют на выводы суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлен договор подряда Дата изъята , риск по которому застрахован согласно предоставленной ФИО2 копии полиса Дата изъята страхования финансового риска, правового значения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеет.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи о принятии обеспечительных мер, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда,

Таким образом, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

А.Р. Сундюкова