Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению (ФИО)1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денег по договору займа,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления (ФИО)1 о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Нижневартовского городского суда от (дата) по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денег по договору займа - отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявление мотивировано тем, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования (ФИО)1 По исполнительному производству в пользу истца удержано 31105 рублей, остаток задолженности составил 252395 рублей. Исполнительный лист на исполнении у судебных приставов отсутствует по причине утери (уничтожения) при исполнительном производстве, в связи с чем, просит выдать дубликат исполнительного листа по решению Нижневартовского городского суда от (дата) о взыскании с (ФИО)2 в его пользу 283 500 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании на основании доверенности представлял (ФИО)5, который требования поддержал, просил суд выдать дубликат исполнительного листа.

Заинтересованное лицо (ФИО)2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляла (ФИО)6, которая требования не признала, пояснив, что исполнительное производство окончено, решение суда должником исполнено в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель по г. Нижневартовску и району УФССП по ХМАО-Югре, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что оконченное исполнительное производство подлежит уничтожению после 5 лет хранения, вместе с тем, неисполненный документ подлежал возврату взыскателю на основании ст.ст.46-47 Закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. В связи с чем, истец был лишен права повторно требовать исполнения документа, поскольку не был извещен о действиях, проводимых судебными приставами-исполнителями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2.8 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 N 112 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения", сроки хранения для гражданских дел исчисляются с момента: обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного акта; вступления в законную силу определения о прекращении производства; вступления в законную силу определения об оставлении иска, заявления, жалобы без рассмотрения; вынесения судебного приказа и обращения его к исполнению.

В соответствии с п. 145 вышеназванного приказа, другие дела искового производства в районном суде хранятся 5 лет.

Таким образом, гражданское дело (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денег по договору займа, рассмотренное Нижневартовским городским судом (дата), уничтожено по истечению срока хранения, о чем свидетельствует архивная справка Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата). В соответствии со ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В соответствии с правилами ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 января 2001 года, вступившим в законную силу 30 января 2001 года, исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)7 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

С (ФИО)7 в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в сумме 283500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4593 рублей.

По данным Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району указанное исполнительное производство на исполнении отсутствует, уничтожено за сроком давности согласно Инструкции по делопроизводству.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа.

Приведенными заявителем доводами и представленными материалами факт утраты исполнительного листа не подтвержден. Сведения о моменте утраты исполнительного документа и утратившем его лице у заявителя отсутствуют.

Согласно имеющейся информации, исполнительное производство уничтожено в соответствии с установленным порядком, то есть исполнительный документ не утрачен. Доказательств его утраты суду не представлено.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящее время истек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, свидетельствующие об окончании исполнительного производства, счел данные обстоятельства препятствующими выдаче дубликата исполнительного листа, являющимися основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены постановленного определения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Башкова Ю.А.

Мелехина Т.И.