Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 ноября 2017года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, и возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований, просила взыскать по договору КАСКО страховое возмещение в размере 1056 803руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80346,45руб., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000руб., по договору ОСАГО неустойку в размере 204 000руб., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19500руб..

Решением Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> уточненный иск удовлетворен частично.

С ПАО СК ПАО СК "Росгосстрах" в пользу < Ф.И.О. >1 по договору КАСКО взыскано страховое возмещение в размере 1056803,92руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80346,45руб., неустойка по договору ОСАГО в размере 100 000руб., штраф в размере 400000руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19500руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности < Ф.И.О. >7 просила назначить по делу транспортно-трасологическую экспертизу, обязав истца предоставить в поврежденном либо отремонтированном виде автомобиль на осмотр. В жалобе просит назначить судебную экспертизу на предмет подлинности полиса, обязав истца предоставить подлинник полиса серия СБ 78 <...> от 25.06.2016г.. В случае неудовлетворения жалобы, просит снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Указав, что между ПАО СК "Росгосстрах" и < Ф.И.О. >8 договор добровольного страхования, не заключался, страховая премия по договору не поступала на счет страховой компании. Считает, что полис серия СБ 78 <...> от 25.06.2016г. является поддельным. Оригинал полиса и квитанции суду представлен не был. Судебная экспертиза составлена без осмотра автомобиля, по материалам дела. Считает, что непредставление автомобиля истцом, должно расцениваться судом как недоказанность обстоятельств (размера ущерба), на которые ссылается истец. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу. Выражает несогласие с размером расходов по оплате судебной экспертизы, считает, что размер данных расходов подлежит снижению до 6000руб.. Суду следовало применить положения ст. 10 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ <...> от 29.01.2015г. и отказать истцу в иске в связи с установлением факта злоупотребления правом. Оснований для взыскания одновременно штрафных санкций в виде неустойки и процентов у суда не имелось. Судом нарушены правила подсудности, поскольку ни потерпевшая, ни филиал ответчика не относятся к территориальной подсудности Первомайского районного суда <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности < Ф.И.О. >7, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «MERCEDES Benz E250» г.р.н., <...>, под управлением < Ф.И.О. >8 и «BMW» г.р.н. <...>, под управлением < Ф.И.О. >9.

В результате данного события автомобилю «BMW» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (серия ЕЕЕ <...>).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >10 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по КАСКО (полис серия СБ 78 <...> от 25.06.2016г., страховая сумма - 3000000 руб., страховая премия 493800руб., срок действия с 25.06.2016г. по 24..06.2017г.).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, < Ф.И.О. >9 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр автомобиля, и согласно экспертному заключению <...> от <...>г. стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 536200руб.. Ответчик произвел по договору ОСАГО выплату страхового возмещения в размере 400000руб..

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору ДОСАГО, в материалах дела не имеется.

<...>< Ф.И.О. >9 уступила < Ф.И.О. >1 право требования (цессии) возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю в результате ДТП, имевшему место <...>г., что подтверждается договором уступки прав (цессии).

Факт заключения договора уступки прав (цессии), ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 382, 384 ГГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенных норм права, заключение договора уступки права требования по (цессии) не противоречит действующему законодательству, поэтому к истцу перешло право требования уплаты ответчиком страхового возмещения, и штрафных санкций.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, и обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >11 для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...>г. составляет 1592 638руб.. Расходы по оплате услуг досудебной оценки составили 5000руб..

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что сумма ущерба не была выплачена ответчиком в полном объеме по договору КАСКО, истец обратился в суд с данным иском.

С целью правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 1456803,92руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями Единой методики. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение достоверность экспертизы, свидетельствующие о ее неполноте, со ссылкой на то, что экспертом не был проведен непосредственный осмотр, отклоняются судебной коллегией. В распоряжение судебного эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, справка о ДТП, акты осмотра транспортного средства и другие документы, относящиеся к предмету экспертизы, которые были представлены сторонами по делу. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - наличие страхового случая, подтверждены документально и размер ущерба установлен судом.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования КАСКО в порядке п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции установил, что договор добровольного страхования заключен между < Ф.И.О. >10 и ПАО СК "Росгосстрах" путем выдачи страхового полис серия СБ 78 <...> от <...>г., уплата страховой премии произведена.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности полиса КАСКО серия СБ 78 <...> от <...>г., ответчиком не представлено.

Указанный бланк страхового полиса и квитанция на получение страховой премии относятся к бланкам строгой отчетности и принадлежат ответчику. Указанные документы содержат необходимые сведения о страховой компании: наименование страховщика, его юридический адрес и регистрационные данные на штампе, оттиск печати и подпись представителя ООО "Росгосстрах". Сведения в полисе КАСКО заполнены в печатном виде, что делает их читаемыми и проверяемыми.

Данный бланк и печать на нем являются подлинным бланком и оттиском печатей, принадлежащих ПАО СК "Росгосстрах", против данных обстоятельств представитель ответчика в судебном заседании не возражал.

С учетом этого, доводы апелляционной о том, что оригинал страхового полиса и квитанции не обозревался в суде, отклоняется как необоснованный, поскольку у суда не возникло сомнений в подлинности данных документов, ходатайства об истребовании оригиналов данных документов, ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ни ГК РФ, ни Законом РФ "Об организации страхового дела", ни каким-либо другим законом не предусмотрено, что передача бланка страхового полиса страховщиком агенту влечет недействительность договора страхования, заключенного с использованием такого бланка страхового полиса.

Кроме того, суд принял во внимание, что < Ф.И.О. >12 имея полномочия и действуя на основании доверенности, располагая бланком строгой отчетности, заключил от имени страховщика договор страхования с < Ф.И.О. >10.

Доказательств бесспорно подтверждающих поддельность бланка договора страхования не представлено. Уплата страховой премии подтверждается квитанцией, поддельность которой также не подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку уплата страховой премии подтверждена, суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей. Соглашение между сторонами по страховой сумме, условиям, при которых выплачивается страховое возмещение, было достигнуто при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис недействительным не признавался, суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1056803,92руб..

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, является законным и обоснованным.

Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу.

Суд первой инстанции, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом по договору ОСАГО заявлены требования о взыскании неустойки в размере 204000руб..

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом по договору КАСКО заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 80346,45руб..

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверяя законность судебного акта, с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком установленных сроков выплаты денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 100000руб., и по договору КАСКО проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 80346,45руб..

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N263-О от <...>, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым, снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки, со 100000 (ста тысяч) руб. до 90000 (девяноста тысяч) руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, с 80346,45руб. до 70000 (семидесяти тысяч) руб..

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ при взыскании в пользу потребителя штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий оплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. (п. 45)

Учитывая номы действующего законодательства, к штрафу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ определил размер штрафа - 400 000руб..

Указанный размер штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ, КС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили сумму в размере 19 500 руб..

Вместе с этим, суд должен оценить расходы на предмет разумности и обоснованности, что разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004г. N 454-О разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым, снизить взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы с 19 500 руб. до 8 000 руб., с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что страховой полис является поддельным, был подписан лицом, который не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не могут служить основаниями к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, поэтому ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав для страхователя.

Сам по себе факт выдачи полиса лицом, который на момент его выдачи не состоял с трудовых отношениях с ответчиком, а также обращение в органы внутренних дел за проведением проверки по данному факту не свидетельствует о том, что страховой полис, представленный < Ф.И.О. >13, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

С учетом изложенного, подлинность полиса и квитанции, а также оттиска печати, ответчиком не оспорены, ответчиком не представлено доказательств наличия умысла со стороны истца. Договор о страховании не признан в установленном законом порядке недействительным, сфальсифицированным или незаключенным.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела, однако, ходатайство на предмет подлинности договора страхования в суде первой инстанции не заявлял, доказательства существования обстоятельств, объективно препятствовавших заявлению такого ходатайства, ответчиком не представлены. Оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имелось. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Более того, ответчик вправе обратиться с иском к виновному лицу, заключившему спорный договор, в порядке регресса, как к лицу, причинившему ущерб страховщику.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора добровольного страхования представлена копия бланка полиса строгой отчетности с печатью ПАО СК "Росгосстрах", квитанция об уплате страховой премии с печатью ПАО СК "Росгосстрах", что в силу ст. 957 ГК РФ свидетельствует о действии договора страхования.

При этом данных, о том, что ответчиком в установленном законом порядке оспаривался данный договор, заключенный с < Ф.И.О. >10, в материалах дела не имеется и представителем ответчика не представлено. Оснований, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, для освобождения ответчика от страховой выплаты - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод проверен судом апелляционной инстанции, о чем <...>г. вынесен судебный акт суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении трасологической экспертизы и экспертизы на предмет установления подлинности страхового полиса повлияли на законность и обоснованность решения суда ввиду отсутствия у ответчика возможности представить доказательства, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Указанные ходатайство рассмотрены в рамках апелляционного рассмотрения, о чем вынесены судебные акты суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт злоупотребления правом со стороны истца является основанием для отказа в иске, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как действия истца направлены на защиту нарушенного права, что не противоречит положения ст. 3 ГПК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Однако, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется. Судебная коллегия считает, что данный довод не опровергает выводов суда, не свидетельствуют о не применении судом подлежащих применению норм права, а по сути, направлен на иное толкование норм права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 ноября 2017года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Россгострах» по доверенности ФИО1, оставить без удовлетворения.

Снизить взысканный с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 размер неустойки, со 100000 руб. до 90000 (девяноста тысяч) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с 80346,45руб. до 70000 (семидесяти тысяч) руб., расходов по оплате судебной экспертизы с 19 500 руб. до 8000 (восьми тысяч) руб..

Председательствующий

Судьи