Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова В.К. к ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации морального вреда, изъятии контрафактного материального носителя по апелляционной жалобе Шитова В.К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Шитов В.К. обратился с иском к ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации морального вреда, изъятии контрафактного материального носителя. В обоснование указал, что он является автором различных книг и их сборников. 27.07.1994 между истцом и ТОО издательство «Проф-Пресс» был заключен издательский договор, по условиям которого автор передал издательству для издания и переиздания на русском языке свои произведения: «С открытым забралом», «Опасные залежи», «Двойной приговор». Согласно п.6 договора издательство было обязано выпустить в свет произведение в IV квартале 1994 года общим тиражом 50 000 экземпляров. Согласно п. 12 издательство вправе издавать произведение любым тиражом в течение года с момента подписания договора, при этом переиздание произведения допускается лишь на основании договора (п. 13). Истец указывает, что ТОО издательство «Проф-Пресс» в 1996 было ликвидировано, однако электронный носитель с его произведением сохранился и в настоящее время неправомерно используется ООО «Издательский дом «Проф-Пресс». В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Шитовым В.К. было обнаружено, что его книга «С открытым забралом» неправомерно размещена в открытом доступе. Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2017 зафиксирован факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предложения о продаже книги «С открытым забралом». На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; изъять из оборота роман «С открытым забралом»; изъять у ответчика электронный носитель с электронной копией данного произведения; запретить ответчику размещать в сети интернет рекламу указанного романа, а уже размещенную - удалить; взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 500 рублей, расходы по обеспечению доказательств - 3 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017г. исковые требования Шитова В.К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Шитов В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шитов В.К. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО «Издательский дом «Проф-Пресс», сведения о надлежащем извещении которого имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что книга, о незаконной реализации которой заявляет истец, была издана в 1994 году, а ответчик ООО «Издательский дом «Проф-Пресс», согласно сведениям ЕГРЮЛ, был создан и зарегистрирован 23.11.2000, что основным видом деятельности ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» является издание детской литературы, что, согласно фотографиям интернет-страниц, предложения о продаже книги «С открытым забралом» размещены на сайте ozon.ru, который находится в общем доступе и не является доменом ООО «Издательский дом «Проф-Пресс», что истцом не предоставлено ни одного экземпляра книги «С открытым забралом» с отметкой об ее издании именно ООО «Издательский дом «Проф-Пресс», что доказательств реализации ответчиком указанных в иске книг истца последний не представил.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.Довод о том, что учредителем ТОО «Проф-Пресс» и ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» является одно и то же физическое лицо, не опровергают правомерности выводов суда о том, что ответчик не является правопреемником ТОО «Проф-Пресс», и что отсутствуют доказательства осуществления ответчиком деятельности по распространению контрафактных экземпляров произведения, автором которых является Шитов В.К.

Вследствие изложенного вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является обоснованным, т.к. подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1272 ГК РФ если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что предлагаемые к продаже в сети Интернет экземпляры произведения Шитова В.К. 1994 года издания являются контрафактными и не были правомерно введены в оборот на территории РФ, что электронный носитель с его произведением сохранился и в настоящее время каким-либо образом используется ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» в материалах дела нет.

Истцом представлен издательский договор от 27.07.1994г., по которому он передал Издательству «Проф-Пресс» право издавать указанное в иске произведение в течение одного года со дня одобрения произведения Издательством (л.д.53).

Доказательств того, что реализуемые в настоящее время экземпляры произведения истца 1994 года выпуска были изданы контрафактно, в количестве, превышающем оговоренный в указанном договоре тираж, апеллянт не представил и об их наличии суду апелляционной инстанции не сообщил; доказательства того, что указанное в иске произведение истца издавалось в 1996 году и в настоящее время реализуется ответчиком, в материалах дела нет.

Условия заключенного Шитовым В.К. издательского договора о разрешенном к изданию тираже произведения имеют противоречивый характер.

Так, в п.6 издательского договора от 27.07.1994 установлена обязанность издательства выпустить в свет произведение в IVкв. 1994 года общим тиражом 50 тысяч экземпляров (л.д.53).

Между тем п.12 указанного договора Издательству предоставлено право издавать указанные в нем произведения истца любым тиражом в течение года с момента подписания договора (л.д.54).

Обязанность издать произведение истца конкретным тиражом в четвертом квартале 1994г., вопреки мнению апеллянта, не тождественно праву Издательства издавать его любым тиражом в течение всего срока действия договора.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что в настоящее время к покупке предлагаются контрафактные экземпляры произведения истца, подлежит отклонению, как бездоказательный.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Шитова В.К. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 03.05.2018.