Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Лузянина В.Н., при ведении протокола помощниками судей Тошовой В.Х., Володиной В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в лице конкурсного управляющего Лисициной Елены Викторовны к Лю-Шан-Ся Александру Анатольевичу, Виноградову Михаилу Сергеевичу, Ждахину Дмитрию Игоревичу, Павловичу Сергею Борисовичу, Ковалеву Артему Александровичу о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лю-Шан-Ся Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя истца Чепалова И.Л., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе; возражения представителя истца ООО «Стин Вест» Огорельшиковой О.А., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Стин Вест» обратился в вышеупомянутый суд с иском к Лю-Шан-Ся А.А. о взыскании убытков в размере – 792 659 руб.24 коп., Виноградову М.С. – 792 659 руб.24 коп., Ждахину Д.И. в сумме 99 082 руб.41 коп., Павловичу С.Б. в сумме 99 082 руб.41 коп., Ковалеву А.А. в сумме 198 164 руб.81 коп., а также расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование своих требований ООО «Стин Вест» указал, что 01.09.2008 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Стин Вест» был заключен договор аренды № <№> от 01.09.2008 земельного участка, кадастровый номер <№>, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы и газовой котельной. Договор зарегистрирован в ЕГРН 25.02.2009 за номером <№>. На земельном участке размещается объект незавершенного строительства, кадастровый номер <№>, который был поставлен на кадастровый учет 18.02.2016.

03.10.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было утверждено мировое соглашение по делу № 2-4678/17, в соответствии с которым ООО «Стин Вест» признало право собственности на незавершенный строительством объект - здание складского назначения с АБК, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, находящийся в пределах земельного участка, кадастровый номер <№> за Лю-Шан-Ся А.А., Ждахиным Д.И., Павловичем С.Б., Ковалевым А.А., Виноградовым М.С., ООО «ЗСК «Инвест».

07.11.2017 внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства: за Лю-Шан-Ся А.А. доля 35%, Ждахиным Д.И. - доля 5%, Павловичем С.Б. доля 5%, Ковалевым А.А. доля 10 %, Виноградовым М.С.- доля 35%, ООО «ЗСК «Инвэст» доля 10 %.

30.11.2017 между ООО «ЗСК «Инвэст» (продавец), Виноградовым М.С. и Лю-Шан-Ся А.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в результате которого Виноградов М.С. и Лю-Шан-Ся А.А. приобрели по 5/10 доли каждый в праве собственности на объект незавершенного строительства.

18.04.2018 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Лю-Шан-Ся А.А., Виноградовым М.С. Ждахиным Д.И., Павловичем С.Б., Ковалевым А.А. было заключено допсоглашения к договору аренды земельного участка № <№> от 01.09.2008, в соответствии с которым с 07.11.2017 к указанным лицам перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу № А60-29541/17, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 6-968 от 01.09.2008 признано недействительной сделкой, восстановлены права ООО «Стин Вест», в том силе на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <№> кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург проезд Кунгурский.

12.02.2020 за ООО «Стин Вест» в ЕГРН зарегистрировано право аренды на земельный участок и на объект незавершенного строительства. В адрес ответчиков направлены требования об освобождении земельного участка и объекта незавершенного строительства, которое исполнено не было.

05.03.2020 конкурсным управляющим был составлен акт осмотра незавершенного строительством объекта, в результате было установлено наличие строительного мусора, образовавшегося в период с 07.11.2017 по 12.02.2020.

Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ООО «Стин Вест» вынесено представление № <№> от 10.06.2020, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером <№> установлено размещение строительных отходов, в том числе в виде лома железобетонных изделий, отходов железобетона в кусковой форме (код отхода по ФККО 822301012150, древесных отходов от сноса и разборки зданий (код отхода по ФККО 81210101724), отходов от сноса и разборки зданий (код отхода по ФККО 81210101724), отходов от строительных и ремонтных работ (код отхода по ФККО 89000001724), шпал железнодорожных отработанных (код отхода по ФККО 8410000000).

В период, когда на земельном участке был размещен мусор, арендаторами земельного участка были ответчики. ООО «Стин Вест», восстановив свои права на земельный участок, с целью устранения выявленных прокуратурой нарушения, заключило договор с ООО «Урал-Транс» № 16-27 от 16.06.2020 на уборку мусора, находящемся на земельном участке. Стоимость работ по уборке и утилизации мусора составила 1981 648 руб. 08 коп. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 92 от 19.06.2020, на сумму 275 000 рублей и № 101 от 30.06.2020 на сумму 275 000 рублей, № 116 от 24.07.2020 на сумму 1 431 648,08 рублей.

Строительный мусор на земельном участке был размещен в период действия дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № <№> от 01.09.2008, в связи с чем истец полагает, что его расходы по уборке мусора с земельного участка должны быть возмещены ответчиками Лю-ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, соразмерно их долям, поскольку являлись в указанный период его арендаторами.

Судом постановлено вышеприведённое решение, с учётом исправленной определением суда описки от 21.06.2021, о частичном удовлетворении требований ООО «Стин Вест». С Лю-ФИО5, ФИО4 присуждено к взысканию в пользу ООО «Стин Вест» с каждого в счёт возмещения убытков по 792659 руб. 23 коп., а также с каждого взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7 243 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказано.

С таким решением не согласился ответчик Лю-ФИО5 в поданной апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судом решения. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствует доказательства, что у истца имеются убытки, возникшие по вине со стороны Лю-ФИО5, равно как и то, что мусор образовался на земельном участке именно в период действия дополнительного соглашения № 1 к договору аренды №<№> от 01.09.2008. Из предоставленных истцом доказательств не следует, что пользование земельным участком осуществлял именно Лю-ФИО5 как физическое лицо. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку не предоставлено доказательств, свидетельствующих о заключении ООО «Стин Вест» договоров на вывоз мусора, отходов производственной деятельности, акты выполненных работ, несение расходов по оплате за вызов мусора. В материалах дела имеется доказательства, что земельный участок использовался в производственных целях ответчиком ФИО4 с 2017 года, что нашло своё подтверждение в рамках иного спора, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5116/2020. Совместно с конкурсным управляющим был составлен акт осмотра помещения от 25.07.2019. В результате осмотра было установлено, что в помещении находится несколько цехов, производятся строительные и окрасочные работы, сборка мебели. Работники пояснили, что осуществляют производственную деятельность для ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Стин Вест» просит решение оставить без изменения, поданную ответчиком Лю-ФИО5 без удовлетворения. Указывают, что из обстоятельств дела с достоверностью установлено, что в период с 07.12.2017 земельный участок с кадастровым номером <№> и объект незавершённого строительства находился в фактическом пользовании Лю-ФИО5 и ФИО4 В нарушение п.2 ст. 32 и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2.4 договора аренды земельного участка от 01.09.2008 № 6-968 ответчиками было допущено размещение на земельном участке строительного мусора. 14.09.2018 истцом в составе инвентаризационной комиссии был произведен осмотр всего имущества, в том числе в границах земельного участка, на территории находились строительные бытовки, какой-либо строительный мусор отсутствовал. 19.11.2018 произведён осмотр земельного участка, которым был осуществлён конкурсным кредитором ООО «Стин Вест» - АО «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС», которым было установлено, что строительный мусора на территории отсутствовал. В судебном заседании 26.05.2021 представитель ответчика Лю-ФИО5 давал пояснения, что ни при возведении объекта в 2016, ни в 2018 строительного мусора на земельном участке не было. Предоставленным ответчиком актом от 25.07.2019 подтверждается, что в период с 20.11.2018 по 25.07.2019 на земельном участке образовался строительный мусор. Также считают противоречащими фактическим обстоятельствам приведённый ответчиком довод о недоказанности факта пользования Лю-ФИО5 земельным участком, поскольку он подтверждён материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 по делу №2-102/2021. Поскольку строительный мусор на земельном участке был размещён в период когда арендаторами земельного участка являлись ответчики Лю-ФИО5 и ФИО4, они обязаны возместить истцу убытки с учётом долей в праве каждого.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не известили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В п.п. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Компонентами природной среды являются, в том числе земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2008 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Стин Вест» был заключен договор аренды № ... от 01.09.2008 на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью ... кв.м., расположенный по проезду ... в городе Екатеринбурге для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы и газовой котельной. Указанный договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.02.2009 (номер государственной регистрации ...) (т.1 л.д.10-12).

Согласно п.2.4 договора арендатор обеспечивает проведение работ по уборке и благоустройству, а также организации наружного освещения участка. Арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к ней территории.

23.09.2013 ООО «Стин Вест» в Администрации города Екатеринбурга было получено разрешение на строительство 1 очереди №<№> и 05.07.2014 было получено разрешение на строительство 2 очереди № <№> по проекту «Производственная база и газовая котельная по проезду Кунгурскому в Октябрьском районе г. Екатеринбурга».

04.12.2013 между ООО «Стин Вест» (заказчик-застройщик) и Лю-ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ЗСК «Инвэст» (в редакции Дополнительного соглашения №5) был заключен инвестиционный договор на строительство производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

03.10.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было утверждено мировое соглашение по делу №2-4678/17, в соответствии с которым ООО «Стин Вест» признало право собственности на незавершенный строительством объект - здание складского назначения с АБК, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером <№>, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером <№> за ЛюФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ЗСК «Инвэст» (т.1 л.д.66-67).

07.11.2017 на основании утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 по делу №2-4678/17 мирового соглашения в Едином государственном реестре недвижимости была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности за Лю-ФИО5 – доля 35%, ФИО1 – доля 5%, ФИО2 – доля 5%, ФИО3 – доля 10%, ФИО4 – доля 35% и ООО «ЗСК «Инвэст» - доля 10%.

30.11.2017 между ООО «ЗСК «Инвэст» (продавец), ФИО4 и Лю-ФИО5 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатели купили в частную равнодолевую собственность десять сотых (10/100) долей (по пять сотых (5/100) долей каждому в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу Свердловская область <адрес> площадью ... кв.м., (Договор удостоверен нотариусом города Екатеринбурга ( / / )15 зарегистрировано в реестре №<№>). Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2017.

18.04.2018 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Лю-ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ЗСК «Инвэст» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка №<№> от 01.09.2008. Согласно дополнительному соглашению в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности в договор аренды №<№> от 01.09.2008 были внесены следующие изменения: «в преамбуле и по тексту Договора слова ООО «Стин Вест» заменили на слова Лю-ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ЗСК «Инвэст» (т.1 л.д.27-28).

15.06.2018 апелляционным определением Свердловского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 по делу №2-4678/17 об утверждении мирового соглашения было отменено (т.2 л.д. 82-84).

10.12.2018 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении исковых требований Лю-ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание складского назначения с АБК, общей площадью <№> кв.м.. расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером <№>, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, которое 17.04.2019 оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегией Свердловского областного суда (т.2 л.д.90-94).

29.08.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-29541/2017 были признаны недействительными дополнительное соглашение №1 от 18.04.2018 к договору аренды земельного участка №6-986 от 01.09.2008, а также договор купли-продажи 10/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, заключенный между ООО «ЗСК «Инвест», ФИО4, Лю-ФИО5, применены последствия недействительности сделки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 о признании сделок недействительными оставлено без изменения (т. 2 л.д. 39-53, л.д.112-119, л.д.120-125).

С 12.02.2020 право собственности на объект готовностью 95% зарегистрирован за истцом ООО «Стин Вест».

11.03.2020 истцом в адрес Лю-ФИО5, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 направлено требование об освобождении земельного участка и здания складского назначения с АБК, расположенных по адресу: <адрес>

10.06.2020 Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проведенной проверки вынесено представление № 02-03-2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Стин Вест» ФИО6 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Согласно представлению, в ходе проведенной проверке 25.05.2020 с привлечением специалистов ГКУ СО «Центр экологического монииторинга и контроля» выездной проверки доводы обращения подтвердились, на земельном участке с географическими координатами ..., установлен факт размещения отходов в виде лома железобетонных изделий, отходов железобетона в кусковой форме (код отхода по ФККО 82230101215), древесных отходов от сноса и разборки зданий (код отхода по ФККО 81210101724), отходов теплоизоляционных материалов на основе минерального волокна (код отхода по ФККО 45710000000), отходов от строительных и ремонтных работ (код отхода по ФККО 89000001724), шпал железнодорожных отработанных (код отхода по ФККО 8410000000). Проверкой установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№> на основании договора аренды земельного участка от 01.09.2008 № <№>, заключенного с администрацией г. Екатеринбурга, является ООО «Стин Вест». Вышеизложенное стало возможным по причине ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «Стин Вест» возложенных на них законом и должностными инструкциями обязанностей, ненадлежащего контроля со стороны руководства ООО «Стин Вест» (т.1 л.д.18-19, 121-122).

ООО «Стин Вест» с целью устранения выявленных прокуратурой нарушений, заключило договор с ООО «Урал-Транс» № 16-27 от 16.06.2020 на уборку мусора, находящемся на земельном участке. Стоимость работ по уборке и утилизации мусора составила 1 981 648 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 32-33)

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № <№> от 19.06.2020, на сумму 275 000 руб., № <№> от 30.06.2020 на сумму 275 000 руб, № <№> от 24.07.2020 на сумму 1431 648,08 рублей (т.1 л.д. 35-36).

ООО «Стин Вест» обратился с иском к ответчикам Лю-ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов, причиненных в результате исполнения представления прокуратуры по уборке мусора с земельного участка, поскольку ответчики в указанный период являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером <№>, строительный мусор на земельном участке был размещен в период действия дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2018 к договору аренды № <№> от 01.09.2008.

Из материалов прокурорской проверки по обращению о размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером <№>, содержащихся в нем фотоматериалов, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№> размещены отходы в виде лома железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (код отхода по ФККО 82230101215), древесные отходы от сноса и разборки зданий (код отхода по ФККО 81210101724), отходы теплоизоляционных материалов на основе минерального волокна (код отхода по ФККО 45710000000), отходы от строительных и ремонтных работ (код отхода по ФККО 89000001724), шпал железнодорожных отработанных (код отхода по ФККО 8410000000).

Факт размещения строительного мусора и отходов, сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца ООО «Стин Вест» суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Лю-ФИО5 и ФИО4 как арендаторы и фактические пользователи земельного участка обязаны возместить истцу убытки в пределах заявленных исковых требований (в пределах доли в праве собственности, определенной мировым соглашением, утвержденным Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от 03.10.2017 и договором купли-продажи от 30.11.2017, заключенным между ООО «ЗСК «Инвэст» (Продавец), ФИО4 и Лю-ФИО5 (Покупатели)), а именно в размере 40% с ФИО4 и 40% с Лю-ФИО5 (размер доли в праве собственности на объект недвижимого имущества ФИО4 и Лю-ФИО5 при расчете площади - по ... кв.м.), т.е. по 792659 руб. 23 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 по гражданскому делу №2-102/2021 по иску ООО «Стин Вест» к ФИО4, Лю-ФИО5, ООО «Промышленная компания «Эверест» установлено, что в период с 15.06.2018 по 01.04.2020 земельный участок со зданием складского назначения как объект незавершенного строительства общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находился в фактическом владении и пользовании только ФИО4 и Лю-ФИО5 в связи с чем за указанный период времени было взыскано неосновательное обогащение за время незаконного пользования объектом незавершённого строительства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО «Стин Вест» и Лю-ФИО5, ФИО4 являлись лицами, участвовавшим в рассмотрении вышеназванного дела.

Приведённые в жалобе доводы Лю-ФИО5 о том, что имущество по указанному адресу фактически не использовал, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021, что противоречит требованиям вышеприведённой ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по указанному адресу: <адрес> было зарегистрировано ООО «Производственно-коммерческая фирма «Трикветрум», учредителем которого являлся Лю-ФИО5, что подтверждается решением №1 от 15.12.2017 единственного учредителя которого являлся Лю-ФИО5 (т.1 л.д.142), а также ст. 4 Устава ООО «Трикветрум» (т.1 л.д.143-144), сведениями выписки ЕГРЮЛ от 08.12.2020, зарегистрированного по указанному адресу 20.12.2017 (т.1 л.д.167-170).

Одним из видов деятельности организации ООО «ПКФ «Трикветрум» согласно Устава «Трикветрум» является: производство из гипса, бетона, цемента; производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; производство изделий из бетона для использования в строительстве; производство товарного бетона; производство из металлических конструкции и их частей; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами (п. 5.1 ст. 5 Устава ( т.1 л.д.144-145)).

О пользовании недвижимым имуществом Лю-ФИО5 по указанному адресу свидетельствуют обращения Лю-ФИО5 в полицию с заявлением от 08.08.2019 о хищении по указанному адресу имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Трикветрум» (т.1 л.д. 197), по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР ОП №6 МВД от 11.11.2019 и от 12.04.2020 (т.2, л.д. 162-163, 164-165).

Обстоятельства владения и пользования объектом Лю-ФИО5 устанавливались конкурсным управляющими со слов ФИО4, а также из объяснений работников, о чём составлен акт от 05.03.2020 (т.1 л.д.41), а также акт от 19.11.2018 (т.1 л.д.151).

Из акта от 25.07.2019, на который ссылается ответчик Лю-ФИО5 (т.1 л.д.67), не следует, что работники цеха поясняли об осуществлении работ только для ФИО4

Вид деятельности ООО «ПКФ «Трикветрум» соотносится с видом мусора зафиксированного на видеосъёмке и материалами проверки Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры о размещении отходов на земельном участке в виде лома железобетонных изделий, отходов железобетона в кусковой форме, древесных отходов, отходов теплоизоляционных материалов на основе минерального волокна, отходов от строительных и ремонтных работ, шпал железнодорожных отработанных (т. 1 л.д.94-122).

Лю-ФИО5 пользовался земельным участком как один из арендаторов на основании договора в период действия дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2018 к договору аренды № 6-968 от 01.09.2008, а объектом незавершенного строительства как сособственник с 03.10.2017, когда определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение между ООО «Стин Вест» и признании за ним права собственности на долю 35% в праве общей долевой собственности (т.2 л.д.66-67), а затем с 05.12.2017 на долю 40%, после регистрации договора купли-продажи доли, заключенного с ООО «Завод Сварных Конструкций «ИНВЭСТ».

Строительный мусор в таких объёмах мог образоваться только в результате выполнения промышленных, строительных работ на протяжении длительного времени.

Приведенные ответчиком доводы о том, со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку не предоставлено доказательств, свидетельствующих о заключении ООО «Стин Вест» договоров на вывоз мусора, отходов производственной деятельности, акты выполненных работ, несение расходов по оплате за вызов мусора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из пояснения самого ответчика Лю-ФИО5 в лице его представителя, данных в судебном заседании от 26.05.2021, следует, что в 2016 году вывоз мусора осуществлялся, а в 2018 мусор отсутствовал. Объект был достроен в 2017 году и когда он был достроен и до середины 2017 года строительного мусора на площадках не имелось (т.3 л.д. 4).

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что Лю-ФИО5 по обстоятельствам дела с 2013 года являлся одним из инвесторов строительства производственной базы года, расположенной по адресу: <...> осуществлял контроль по вывозу мусора, что следует из предоставленного им самим же приложения № 1 к договору об оказании услуг по вывозу мусора от 30.11.2016 №123 (т.2 л.д. 233).

Таким образом, истцом представлено достоверные доказательства в подтверждение факта причинения ему убытков в результате незаконных действий ответчика Лю-ФИО5 При рассмотрении дела с достоверностью установлен факта незаконного приобретения земельного участка и его использования в своих интересах, размещения на нем несанкционированного мусора, что для истца причинило реальные убытки в виде расходов по их погрузке, перевозке и утилизации в размере 1981648 руб.08 коп. в целях выполнения предписания Свердловской межрайонной природоохранной прокураторы №02-03-2020 от 10.06.2020, выявившей нарушение требований Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, и с учётом размера доли в праве собственности на объект недвижимого имущества Лю-ФИО5 (40/100), правильно присудил к взысканию с него в пользу истца расходы в размере - 792659 руб. 23 коп., то есть соразмерно доли.

При этом нарушения требований ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом первой инстанции доказательств допущено не было.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Иных доводов, в том числе относительно размера присужденной суммы, апелляционная жалоба ответчика Лю-ФИО5 не содержит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 истцом, равно как и удовлетворение иска к ответчику ФИО4 последним не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

ФИО8