Апелляционное определение № 33-7357/20 от 17.06.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2020 гражданское дело № 2-137/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, его представителя ФИО5, допущенного по устному ходатайству, представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 28.11.2019,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 219650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2019 по 02.12.2019 в размере 9663, 60 руб. ( с учетом уточнения иска), компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце 2018 года между ФИО3 и ФИО7 был заключен устный договор купли-продажи строительного материала и выполнения монтажных работ. Между сторонами было достигнуто соглашение на продажу следующего материала: термопанелей 200 кв.м - 150 000 руб.; планки цоколя 13 шт. – 4 000 руб.; термоуглов (окна и двери) 18- 10 800 руб.; термооткосов 40 пог.м – 16 000 руб.; пластикового уголка (окна и двери) 40 пог.м - 600 руб.; грунтовки для стен 25 литров - 3 000 руб.; пены для монтажа 30 баллонов - 20 000 руб.; утеплителя для фундамента ЭППС - 15 000 руб.; работа (под ключ) - 75 250 руб. Стоимость товара составила 219 400 рублей. Истцом обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме. Денежные средства им были переведены 26.03.2019 в сумме 70 000 руб., 26.03.2019 в сумме 70 000 руб., 19.06.2019 в сумме 79 650 руб. Всего истцом произведена оплата в размере 219 650 руб. Оплата производилась на карту ответчика, а также на карту указанного им лица ФИО8 Однако, в нарушение договора купли-продажи ответчик передал истцу товар в меньшем количестве. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается перепиской сторон от 10.07.2019, где ответчик заверяет истца о допоставке недостающего материала. Также ответчик в переписке указывает на недопоставку расшивки и пасты затирочной. Поскольку товар в полном объеме так и не был передан истцу, 10.07.2019 истец отказался от переданного материала, о чем в переписке сообщил ответчику. 11.07.2019 ответчик выразил свое намерение забрать переданный материал и вернуть истцу уплаченные денежные средства, однако материал не забрал, деньги истцу не вернул. 16.09.2019 истец вновь уведомил ответчика о расторжении договора и попросил вернуть уплаченные за товар денежные средства, но до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Просил требования удовлетворить.

Решением суда от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 219650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5838, 17 руб.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование указывает, что при разрешении спора суд нарушил положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы заявленных истцом исковых требований, которые были основаны на положениях закона о неосновательном обогащении. Приходя к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи и поставки товара, суд не в достаточной мере исследовал обстоятельства, применительно к положениям статей 455, 456, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, судом не исследовано, какой товар был недопоставлен, на какую сумму, привела ли недостаточность материала к невозможности осуществления соответствующих работ, о чем заявлял истец, невозможность (непригодность) использования товара в связи с недопоставкой товара (остатков) и иные факты, не установил, имелись ли нарушения со стороны ФИО4, подпадающие под действие указанных норм. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку при вынесении решения не разрешил вопрос относительно возложения обязанности возврата истцом поставленного ответчиком товара. Суд не установил в каком количестве, ассортименте, общей стоимостью товар находится у истца, и который он должен передать ответчику по делу в будущем. Тем самым, по мнению ответчика, суд поставил его в неравное с истцом положение.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи строительного материала и выполнения монтажных работ, согласно которому, стороны пришли к соглашению о продаже ФИО4 и приобретении ФИО3 следующего материала: термопанелей 200 кв.м. - 150 000 руб.; планки цоколя 13 шт. – 4 000 руб.; термоуглов (окна и двери) 18 - 10 800 руб.; термооткосов 40 пог.м. – 16 000 руб.; пластикового уголка (окна и двери) 40 пог.м - 600 руб.; грунтовки для стен 25 литров - 3 000 руб.; пены для монтажа 30 баллонов - 20 000 руб.; утеплителя для фундамента ЭППС - 15 000 руб.; работа (под ключ) - 75 250 руб. Общая стоимость товара и работ составила 219 400 руб.

Факт заключения договора купли-продажи товара и выполнения работ на вышеуказанных условиях, не оспаривался сторонами в судебном заседании, подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Истцом обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме, денежные средства перечислены им на банковскую карту ответчика ФИО4: 26.03.2019 в сумме 70 000 руб., 19.06.2019 в сумме 79 650 руб., а также на банковскую карту указанного ответчиком ФИО4 третьего лица ФИО8- 26.03.2019. в сумме 70 000 руб.

Судом установлено, что перечисленные истцом денежные средства в размере 70000 руб. ФИО8, последним были переданы ФИО4, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Таким образом, всего истцом произведена оплата в размере 219 650 руб., указанные денежные средства получены ФИО4 в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 219 650 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в разрешении спора не применимы, постольку отказал в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что обстоятельств нарушения неимущественных прав истца ответчиком, в ходе рассмотрения дела, установлено не было, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях, для спорного правоотношения, возможность компенсации морального вреда законом не установлена, суд отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, потому в силу положений абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд нарушил положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы заявленных истцом исковых требований, которые были основаны на положениях закона о неосновательном обогащении, судебная коллегия отклоняет.

Как верно указано в решении, в пункте9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика на то, что суд принял решение без учета положений статей 455, 456, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых последствий, связанных с их применением, не установил, имелись ли нарушения со стороны ФИО4, подпадающие под действие указанных норм, отклоняется, поскольку судом установлено, что ответчик передал истцу товар в меньшем количестве, стороны пришли к соглашению, о возврате денежных средств в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано, какой товар был недопоставлен, на какую сумму, опровергаются материалами дела и текстом судебного решения.

Установление обстоятельств того, привела ли недостаточность материала к невозможности осуществления соответствующих работ, о чем заявлял истец, невозможность (непригодность) использования товара в связи с недопоставкой товара (остатков) и иные факты, вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы, правового значения, при разрешении настоящего дела, не имеют.

Право покупателя отказаться от принятия товаров, ассортимент которых не соответствует условиям договора купли-продажи и потребовать возврата денежной суммы, предусмотрено пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО3 отказался от переданного материала в полном объеме, о чем в переписке сообщил ответчику, в свою очередь ответчик ФИО4 выразил согласие забрать переданный материал также в полном объеме и вернуть истцу уплаченные денежные средства.

При этом, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, на покупателя не возложена обязанность доказывать обстоятельства того, привело ли нарушение ассортимента товара к каким – либо последствиям, в частности, невозможности использования поставленного товара по назначению.

Ссылка ответчика на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку при вынесении решения не разрешил вопрос относительно возложения обязанности возврата истцом поставленного ответчиком товара, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в возврате товара.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика, не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, – без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2020 гражданское дело № 2-137/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, его представителя ФИО5, допущенного по устному ходатайству, представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 28.11.2019,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, – без удовлетворения.