Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.Д.Ю. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2015 года по иску Ц.Д.Ю. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛА:

Ц.Д.Ю. обратился в суд к ГУФСИН России по Кемеровской области и с учетом увеличенных исковых требований просил суд признать незаконным приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, а также признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ГУФСИН России по Кемеровской области, в ФКУ ИК-41, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя начальника ФКУ ИК-41 по тылу. Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения двух хозяйственных сумок с табачными изделиями в кузове автомобиля, принадлежащего ФКУ ИК-41, при завозе котлового довольствия через КПП ИК-41, была назначена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России по Кемеровской области было утверждено заключение по результатам проведенной по делу служебной проверки, которым установлено ненадлежащее исполнение истцом, как заместителем начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области должностной инструкции и правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, методических рекомендаций по приему благотворительных пожертвований от добросовестных участников благотворительной деятельности. Пунктом 11.2 и 12.1 заключения предписано о необходимости доведения результатов служебной проверки до личного состава всех учреждений ГУФСИН России по Кемеровской области, что нарушает права истца на неприкосновенность чести и доброго имени, а также порочит его деловую репутацию. С данным заключением служебной проверки истец не согласен.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.04.2015 года производство по делу было прекращено в части требований Ц.Д.Ю., заявленных к ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ц.Д.Ю. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ц.Д.Ю. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что процедура проведения служебной проверки была проведена с существенными нарушениями. Так, истец не был ознакомлен с Приказом о назначении проверки, к материалам проверки были незаконно приобщены материалы проверки по иным фактам. Проверку проводило лицо, которое не было указано в качестве члена комиссии.

В судебное заседание не явился истец Ц.Д.Ю.. Почтовая корреспонденция, направленная истцу, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В силу ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ГУФСИН по КО ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями Приказа ФСИН России от 12.04.2012 № 198 и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в результате проведения служебной проверки было установлено, что действия истца являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии с п. 2 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Согласно п. 4 Инструкции, задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Пунктом 5 Инструкции установлено, то при установлении основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения

Согласно п. 6 Инструкции, при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ц.Д.Ю. проходил службу в должности заместителя начальника ИК-41 по тылу.

На основании Приказа ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка, по окончанию которой начальником ГУФСИН России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, по факту выявления ненадлежащего исполнения истцом п. 34, 43,81,82 должностной инструкции и п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части:

- вступления в отношения с осужденными и их родственниками, не регламентированными уголовно-исполнительным законодательством, нашедшие свое выражение в получении денежных средств от родственников осужденных путем перечисления на банковские карты и обналичивания их на общую сумму <данные изъяты> руб.;

отсутствия контроля за организацией работы столовой, складского хозяйства и правильным использованием и сохранностью материальных ценностей, что повлекло к образованию излишков на сумму <данные изъяты>;

несоблюдения дисциплины и законности с подчиненными, выразившиеся в отдаче неправомерных распоряжений на вывоз излишков товарно-материальных ценностей, прием табачных изделий и обналичивание денежных средств, полученных незаконным путем;

несоблюдения положений нормативно-правовых актов, а именно методических рекомендаций по приему благотворительных пожертвований от добросовестных участников благотворительной деятельности и контролю за их целевым использованием учреждениями и органами уголовно-исполнительных систем, утвержденных директором ФСИН России (№ 1.0/1-3423 от 10.12.2007г.), а именно принятии табачных изделий в количестве <данные изъяты> пачек от неустановленных лиц без соответствующего оформления документов.

Кроме того, на основании данного заключения принято решение рассмотреть на аттестационной комиссии ГУФСИН по вопросу соответствия истцом занимаемой должности, а также довести информацию о результатах служебной проверки до всего личного состава учреждений в рамках боевой и служебной подготовки.

Из обжалуемого заключения о результатах служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ИК-41 ФИО8 при осуществлении досмотра на КПП по пропуску автотранспорта, в автомобиле были обнаружены две хозяйственные сумки с табачными изделиями в количестве <данные изъяты> пачек сигарет различных марок, не указанных в накладной.

Из рапорта начальника УСБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки оперативной информации было установлено, что разрешение на ввоз данных сигарет дал начальник тылового обеспечения Ц.Д.Ю. Аналогичные сведения содержатся и в справке начальника 3-eгo отдела УСБ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО10.

Также из объяснений ФИО11, ФИО25, осужденных ФИО12 и ФИО13 следует, что именно истец давал соответствующее распоряжение на прием и завоз табачных изделий на территорию ИК-41 в качестве поощрения за труд осужденных.

Получение такого поощрения подтверждено объяснениями осужденных ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, которые в ходе проведения служебной проверки пояснили, что им полагалась одна пачка сигарет без фильтра за работу по переработке овощей.

Допрошенный уже в судебном заседании 12.01.2015 года в качестве свидетеля ФИО25, подтвердил, что между истцом Ц.Д.Ю. и осужденным ФИО12 имела место договоренность о том, Ц.Д.Ю. привезет сигареты.

Таким образом, в ходе проведенной проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт нарушения Ц.Д.Ю. положений п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205., согласно которому работникам исправительного учреждения запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами, что выразилось в организации доставки табачных изделий осужденным на территорию исправительного учреждения в рамках не регламентированных уголовно-исполнительным законодательством отношений в качестве меры поощрения за проведение работ по переработке овощей.

Также данный факт свидетельствует о несоблюдении Ц.Д.Ю. положений методических рекомендаций по приему благотворительных пожертвований от добросовестных участников благотворительной деятельности и контролю за их целевым использованием учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, утвержденных директором ФСИН России № 10/1-3423 от 10.12.2007г., поскольку в ходе служебной проверки было установлено принятие табачных изделий от неустановленных лиц без соответствующего оформления документов, в связи с чем доводы истца в данной части необоснованны.

Также во время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ капитаном внутренней службы ФИО26 добровольно были выданы товарно-материальные ценности, стоимостью <данные изъяты> руб., вывезенные по распоряжению Ц.Д.Ю. со склада ФКУ ИК-41 в гараж, принадлежащий бабушке ФИО26

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями заведующей столовой осужденных ФИО27, заведующей продуктовым складом ИК-41 ФИО11, заведующей вещевым складом ИК-41 ФИО28, объяснениями осужденных ФИО12, ФИО29, инспектора ОИиХО ФИО30, подтвердивших, что образовавшиеся излишки товарно-материальных ценностей были вывезены с территории ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области по распоряжению Ц.Д.Ю.

Допрошенные непосредственно в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО30, ФИО27 и ФИО25 данную информацию подтвердили, повторно ссылались на то, что вывоз излишков производился по инициативе истца, поскольку последний перед проверкой хотел их спрятать, в связи с чем вывозил продукты либо уничтожал их.

Свидетель ФИО31, также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о вывозе с территории ФКУ ИК-41 товарно-материальных ценностей, как излишков для уничтожения.

В данной части судебная коллегия также обращает внимание на то, что истец указанные обстоятельства по существу не оспаривал, факт дачи распоряжения на вывоз излишков не отрицал.

Вместе с тем, согласно п. 34 Должностной инструкции заместителя начальника колонии по тылу ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области подполковника внутренней службы Ц.Д.Ю., истец обязан контролировать организацию работы столовых, магазина для осужденных, интернет-магазина, складского хозяйства и осуществлять контроль за правильным использованием и сохранностью материальных ценностей.

Согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» материальные ценности, оставшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц.

Таким образом, действия истца, выразившиеся в отсутствии контроля за организацией работы столовой, складского хозяйства и правильным использованием и сохранностью материальных ценностей, привели к образованию излишков на сумму <данные изъяты> руб., которые впоследствии не были оприходованы в надлежащем порядке.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт вступления истца Ц.Д.Ю. в отношения с осужденными и их родственниками, не регламентированными уголовно-исполнительным законодательством, что выразилось в получении денежных средств от родственников осужденных путем перечисления на банковские карты обналичивания на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается полученными в ходе проведения проверки объяснениями заведующей столовой осужденных ФИО27, объяснениями осужденного ФИО29, его супруги ФИО32, объяснениями ФИО33, а также показаниями свидетелей ФИО25, ФИО31 и ФИО34, которые пояснили, что по распоряжению Ц.Д.Ю. с банковских карт сотрудников снимались денежные средства, часть которых использовалась на покупку строительных материалов, а часть передавалась Ц.Д.Ю.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что действительно пользовался банковской картой ФИО27 и что ему действительно приходили на данную карты деньги от родственников осужденных. Вместе с тем пояснения истца о том, что данные средства перечислялись ему в счет погашения долга перед ним, судебная коллегия оценивает критически, поскольку Ц.Д.Ю. не предоставлено доказательств возникновения заемных обязательств между ним и родственниками осужденных, а также не мотивирована необходимость использования банковской карты и, соответственно, банковского счета иного лица.

Доводы апеллянта при этом содержат все те же обстоятельства, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм права.

Так, Ц.Д.Ю. указывает на неверное, по его мнению, толкование суда первой инстанции п. 2 указанной выше Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части основания для проведения служебной проверки, указывая, что таким может являться лишь нарушение служебной дисциплины конкретным сотрудником.

Однако данная норма содержит указание лишь на факт нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, при этом установление конкретного сотрудника, допустившего такое нарушение, является одной из задач служебной проверки. Наличие лишь одного факта нарушения или грубого нарушения служебной дисциплины без установления виновного в этом сотрудника не может являться препятствием для инициирования проверки.

В соответствии с п. 8 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, председатель комиссии организует работу комиссии и несет ответственность за соблюдение сроков, полноту и объективность проведения проверки, в том числе знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении.

Пунктом 14 Инструкции сотруднику, в отношении которого ведется проверка, предоставлено право знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и. действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, но реализация этого права зависит исключительно от него. Комиссия обязана знакомить сотрудника, в отношении которого ведется проверка, с документами, только по его ходатайству (просьбе).

Доводы истца о том, что истец не был ознакомлен с приказом о проведении проверки, суд правомерно нашел несостоятельными, поскольку служебная проверка, согласно приказу ГУФСИН России но Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась по факту обнаружения в кузове автомобиля, принадлежащего ФКУ ИК № ГУФСИН России по Кемеровской области, двух хозяйственных сумок с табачными изделиями в количестве <данные изъяты> пачек сигарет различных марок, а не непосредственно в отношении Ц.Д.Ю., что также усматривается, из самого заключения о результатах служебной проверки.

Кроме того, судом установлено, что от истца Ц.Д.Ю. в ходе проверки были затребованы письменные объяснения (л.д. 51-53), следовательно, истцу было достоверно известно о проводимой служебной проверке.

Возможность истца ознакомиться с документами служебной проверки имелась, однако, с какими-либо ходатайствами об ознакомлении с приказом о назначении служебной проверки, с материалами служебной проверки он не обращался, иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также является необоснованным указание истца на нарушение порядка проведения служебной проверки, выразившиеся в отсутствии установленного инструкцией акта о назначении проверки по иным фактам, ставшим известным после вынесения Приказа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, п. 5 указанной выше Инструкции установлено, что решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения.

Из материалов служебной проверки следует, что на основании рапорта начальника УСБ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ была инициирована проверка по факту вывоза по распоряжению Ц.Д.Ю. товарно-материальных ценностей со склада ФКУ ИК-41 в гараж, материалы которой были приобщены к материалам служебной проверки, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 771.

На данном рапорте имеется резолюция начальника ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приобщение материалов к материалам служебной проверки, в связи с чем данный довод жалобы является необоснованным.

Довод жалобы о том, что служебная проверка проводилась фактически одним сотрудником, также является необоснованным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заключение о результатах служебной проверки подписано всеми членами комиссии, утверждено начальником ГУФСИН России по Кемеровской области.

Привлечение для отбора объяснения в рамках проведения служебной проверки сотрудником, не включенным в состав комиссии, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки, поскольку данный сотрудник, являясь сотрудником службы собственной безопасности, действовал по распоряжению своего непосредственного начальника ФИО9, являющегося председателем данной комиссии.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действующим законодательством не установлен запрет на привлечение членами комиссии специалистов для оказания содействия в проведении служебного расследования.

Более того, сведения, отобранные в ходе проведения служебной проверки, получили свое подтверждение в судебном заседании при непосредственном допросе свидетелей, давших аналогичные показания.

Довод апеллянта о нарушении его прав на обжалование результатов проверки является несостоятельным в силу того, что он уже воспользовался данным правом при подаче настоящего иска.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что по всем обстоятельствам, выявленным в ходе проведения служебной проверки, у истца отобраны объяснения, что свидетельствует об осведомленности Ц.Д.Ю. о факте и ходе проведения служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, допрошены свидетели, ходатайства о допросе которых были заявлены сторонами, поэтому довод жалобы о нарушении принципа непосредственности является необоснованным.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в частности, положений Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и не могут послужить основанием для признания незаконным заключения проведенной служебной проверки. Кроме того, истец не отрицает факты, установленные в рамках данной проверки, по существу, ссылаясь лишь на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения.

Вместе с тем, порядок проведения служебной проверки соблюден надлежаще, обстоятельства, изложенные в заключении о результатах служебной проверки, полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результат проверки, установлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого заключения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2015 года, апелляционную жалобу Ц.Д.Ю.. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева