Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2016 года по делу № 2-463/2016 по иску Военного прокурора 83 военной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителей ответчика ФИО1 адвоката Еременко А.А., действующего на основании ордера № 629741 от 12 декабря 2018 года, ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 августа 2016 года сроком на три года, поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3, действующей на основании доверенности № 04-24/10076 от 16 мая 2018 года, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Военный прокурор 83 военной прокуратуры гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде необоснованно полученного налогового вычета на доходы физических лиц в размере 64 550 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2016 года исковое заявление Военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона удовлетворено. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 64 550 рублей. Также с ФИО1 в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 136 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 сентября 2016 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2016 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2016 года по делу № 2-463/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что, не согласившись с судебными актами Всеволожского городского суда Ленинградской области и Ленинградского областного суда о взыскании с ответчика денежных средств, 27 февраля 2018 года обратился в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона, примененного при рассмотрении настоящего дела. Определением Конституционного Суда РФ № 588-О от 27 марта 2018 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее было вынесено Постановление № 9-П от 24 марта 2017 года, в котором суд разъяснил, что если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Настаивал, что указанные акты Конституционного Суда РФ являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что исковое заявление было подано с нарушением сроков исковой давности.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2016 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просил определение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно истолковал положения пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, согласно которому к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Указал, что апелляционным определением Ленинградского областного суд от 14 сентября 2016 года были отклонены доводы ФИО1 об истечении срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Судебная коллегия указала, что право требования возврата неосновательного обогащения могло быть предъявлено в течение трех лет с момента принятия налоговым органом решения о возврате имущественного налогового вычета и перечисления ответчику денежных средств. Поскольку 15 мая 2012 года налоговым органом было принято решение о возврате имущественного налогового вычета из суммы собственных денежных средств, вложенных ФИО1 в приобретение жилья, срок исковой давности подлежит исчислению исходя из даты принятия второго решения о возврате налогового вычета, а именно с 17 апреля 2013 года. В Постановлении № 9-П от 24 марта 2017 года Конституционный Суд РФ придал иной конституционно-правовой смысл указанным нормам. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой налогового органа, такое требование может быть заявлено, поскольку законом не предусмотрено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, а случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых период – с момента принятия первого решения о предоставлении вычета. Полагал, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представителяи ответчика поддержали доводы частной жалобы и просили ее удовлетворить.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области представила возражения на частную жалобу, в которых просили определение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего заявления об отмене решения суда в связи с новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами истец указал как новое обстоятельство - Определение Конституционного Суда РФ № 588-О от 27 марта 2018 года и Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 24 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Из указанного правового регулирования следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Таким образом, применение указанного основания для пересмотра решения суда по новым основаниям возможно лишь при условии, что принятие Постановления Конституционного суда РФ о признании не соответствующим Конституции РФ закона, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, возможно лишь при том условии, что непосредственно заявитель по конкретному делу обращался в Конституционный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда РФ № 588-О от 27 марта 2018 года в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин ФИО1 оспаривает конституционность следующих законоположений:

статей 32 "Обязанности налоговых органов", 48 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем", 69 "Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов", 70 "Сроки направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов", 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" и 220 "Имущественные налоговые вычеты" Налогового кодекса Российской Федерации;

пункта 3 статьи 2 "Отношения, регулируемые гражданским законодательством", статей 9 "Осуществление гражданских прав", 196 "Общий срок исковой давности", 199 "Применение исковой давности", 200 "Начало течения срока исковой давности", 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и подпункта 4 статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации;

пункта 4 статьи 46 "Структура и организация органов военной прокуратуры" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому свои полномочия органы военной прокуратуры осуществляют в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Заявитель, не соглашаясь с принятыми по его делу судебными постановлениями, считает оспариваемые законоположения противоречащими статьям 8, 10, 18, 19, 35, 46 (часть 1), 57, 118 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку в рамках гражданского дела они допускают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку поставленный ФИО1 вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации получил разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, Конституционный Суд Российской Федерации решения отказал в принятии к рассмотрению данного обращения.

В своем Определении Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемые заявителем положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 9, 196, 199, 200, подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 46 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" сами по себе, в том числе с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте, тем более что, как следует из представленных судебных актов, данные законоположения в полном объеме в его деле не применялись.

В Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности; исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета; в свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из необходимости безусловного выполнения предписаний Конституции Российской Федерации, в том числе требования связанности налоговых органов законом, и во исполнение основанных на этих предписаниях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, - в рамках имеющейся у него дискреции относительно формирования конкретного правового механизма принудительного возврата задолженности налогоплательщика перед бюджетной системой, образовавшейся вследствие неправомерного (ошибочного) предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, включая определение пределов применения в этих целях институтов гражданского права в налоговой сфере, правомочен внести в действующее налоговое регулирование изменения, направленные на урегулирование оснований, порядка и сроков взыскания с налогоплательщика соответствующих денежных средств.

Как следует из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2016 года о пропуске срока исковой давности ФИО1 не заявлял, у суда не имелось оснований для его применения.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения отклонен судом апелляционной инстанции 14 сентября 2016 года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения могло быть предъявлено в течение трех лет с момента принятия налоговым органом решения о возврате имущественного налогового вычета и перечисления ответчику денежных средств.

Срок исковой давности подлежит исчислению исходя из даты принятия второго решения налогового органа о возврате налогового вычета, а именно с 17 апреля 2013 года.

Доводы заявления ФИО1 о том, что решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, так как при вынесении решения от 24 марта 2016 года суд дал иное конституционно-правовое толкование вышеуказанным нормам чем то, которое было придано указанным нормам Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, несостоятельными, так как в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации полагает не противоречащим Конституции Российской Федерации положения законодательства, допускающего возврат неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета путем взыскания с налогоплательщика денежных средств, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, принимая во внимание, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в связи с новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами, в связи с чем заявление ФИО1 судом оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия обжалуемое определение находит законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, 26 июля 2017 года в определении Всеволожского городского суда Ленинградской области об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 ноября 2017 года, был сделан вывод о том, что Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 24 марта 2017 года не относится к новым обстоятельствам.

Руководствуясь 331, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова Т.А.