Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Омска от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дрифт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Дрифт» следующие сведения, размещенные ФИО1 в публикации от <...> в сети «Интернет» по адресу: <...> «как безнаказанно нарушают закон сотрудники ресторана Mishkin&Mishkin», «получили в грубой форме от сотрудника ресторана просьбу покинуть заведение», «тот сотрудник ресторана, который безосновательно просил нас покинуть и был зачинщиком произошедшего, кричал, что они правы, и чтобы мне сломали руку, чтобы я «заткнулся», «на их просьбы вызвать полицию сотрудники ресторана отказывались, обзывали их «шалавами» и говорили, чтобы они заткнулись», «как безнаказанно нарушают закон сотрудники ресторана mishkin&mishkin», «Как такое заведение могло допустить и вообще стать зачинщиками такого мероприятия? Почему сотрудники ресторана отказались вызвать полицию?».

Обязать ФИО1 удалить из публикации от <...> в сети «Интернет» по адресу: <...> следующие сведения: «как безнаказанно нарушают закон сотрудники ресторана Mishkin&Mishkin», «получили в грубой форме от сотрудника ресторана просьбу покинуть заведение», «тот сотрудник ресторана, который безосновательно просил нас покинуть и был зачинщиком произошедшего, кричал, что они правы, и чтобы мне сломали руку, чтобы я «заткнулся», «на их просьбы вызвать полицию сотрудники ресторана отказывались, обзывали их «шалавами» и говорили, чтобы они заткнулись», «как безнаказанно нарушают закон сотрудники ресторана mishkin&mishkin», «Как такое заведение могло допустить и вообще стать зачинщиками такого мероприятия? Почему сотрудники ресторана отказались вызвать полицию?».

Обязать ФИО1 в течение 20 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда опубликовать в сети «Интернет» по адресу: <...> опровержение о том, что в публикации от <...> по адресу: <...> не соответствуют действительности следующие сведения: «как безнаказанно нарушают закон сотрудники ресторана Mishkin&Mishkin», «получили в грубой форме от сотрудника ресторана просьбу покинуть заведение», «тот сотрудник ресторана, который безосновательно просил нас покинуть и был зачинщиком произошедшего, кричал, что они правы, и чтобы мне сломали руку, чтобы я «заткнулся», «на их просьбы вызвать полицию сотрудники ресторана отказывались, обзывали их «шалавами» и говорили, чтобы они заткнулись», «как безнаказанно нарушают закон сотрудники ресторана mishkin&mishkin», «Как такое заведение могло допустить и вообще стать зачинщиками такого мероприятия? Почему сотрудники ресторана отказались вызвать полицию?».

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дрифт» <...> расходов по оплате государственной пошлины и <...> расходов по составлению нотариусом протокола осмотра страницы в сети «Интернет».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дрифт», Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», Шепету А. Б., ФИО3 и ФИО4 о защите деловой репутации гражданина – отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Дрифт» обратилось с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, указав, что <...> ответчик на своей странице в информационно-коммуникационной сети «Интернет» «ВКонтакте» разместил информацию о произошедшем <...> в ресторане Mishkin&Mishkin событии с его участием и участием сотрудников ресторана, сотрудников охранного агентства и полиции. Данная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию принадлежащего ООО «Дрифт» ресторана, поскольку из информации следует, что сотрудники ресторана без каких-либо оснований выгоняют посетителей и при этом грубят им, в то время как неадекватное поведение самого ФИО1 послужило причиной, вынудившей сотрудника ресторана попросить посетителей его покинуть. Также ответчиком указана недостоверная информация о том, что сотрудник ресторана бил его в лицо, избивал ногами, угрожал причинением телесных повреждений, так как правоохранительными органами расследование в отношение сотрудников ресторана не проводилось. Не соответствует действительности и указание, что сотрудники ресторана обзывали мать и сестру ответчика, наоборот, именно родственники бросались на сотрудников ресторана и ЧОП. Полицию вызвали именно сотрудники ресторана и сотрудники ЧОП. Своей публикацией ответчик порочит деловую репутацию ресторана, формирует негативный образ о ресторане, создает негативное общественное мнение.

ООО «Дрифт» просило признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Дрифт» следующие сведения:

- «к нам зашёл мужчина в белой рубашке, который не представился и попросил нас покинуть помещение, поскольку по его словам мы себя некорректно вели. Обращу внимание, что мы в караоке-зале находились одни, не считая персонал, никаких противоправных действий не совершали, за всё заплатили, и никому не мешали, на что и получили в грубой форме от сотрудника ресторана просьбу покинуть заведение».

- «Один из сотрудников, на видео представившийся «Васькой Пупкиным», ударил меня по лицу, я упал на пол, телефон улетел и упал в другую сторону, отец подхватил телефон, положил в карман, после чего ему брызнули баллончиком в лицо, повалили на пол и одели на него наручники, и стали избивать ногами, также на меня тоже одели наручники, тот сотрудник ресторана, который безосновательно просил нас покинуть и был зачинщиком произошедшего, кричал, что они правы, и на мои вопросы лежа на полу об основании данных действий, он кричал, что они права, и чтобы мне сломали руку, чтобы я «заткнулся».

- «Нас избивали ногами лежащих на полу в наручниках и угрожали, что нас посадят в тюрьму, а основание они придумают».

- «С нами была сестра несовершеннолетняя, находящаяся под наблюдением в кардиологическом центре, и мать, на их просьбы вызвать полицию, сотрудники ресторана отказывались, обзывали их «шалавами» и говорили, чтобы они заткнулись».

- «Я не понимаю, почему нас скрутили, заковали в наручники, и НИКТО НЕ СТАЛ ВЫЗЫВАТЬ ПОЛИЦИЮ!».

- «Мы хотим, чтобы наши граждане узнали о такой ситуации, о том, как безнаказанно нарушают законы сотрудники охранных организаций и сотрудники ресторана mishkin&mishkin».

- «Как такое заведение могло допустить и вообще стать зачинщиком такого мероприятия? Почему сотрудники ресторана отказались вызвать полицию? Как можно спокойно жить, когда такие сотрудники частных охранных предприятий избивают семью и угрожают найти нас для чего-то?!».

Обязать ФИО1 удалить публикацию от <...> по адресу: <...>, а также опубликовать по обозначенному адресу опровержение спорных сведений по предложенному варианту. Взыскать с ответчика <...> расходов по оплате государственной пошлины и <...> расходов по оплате составления нотариусом протокола осмотра Интернет-страницы.

ФИО1 иск не признал и обратился со встречным иском к ООО «Дрифт», ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Шепету А.Б. о защите деловой репутации, указав, что в сети «Интернет» на сайте ЗАО «ИД «Комсомольская правда» по спорной ситуации опубликовано интервью под заголовком «Другое мнение» с владельцем ресторана Mishkin&Mishkin ФИО5, который высказал недостоверные сведения следующего характера:

- «У нас есть запись видеонаблюдения. После того, как этих мужчин увезли в отделение, ее изъяли сотрудники полиции. При просмотре они подтвердили правомерность действий сотрудников «СТБ Охрана».

- «Ведь все началось именно с конфликта, который разгорелся между сыном и отцом»

- «Получив отказ, он вызвал сотрудников СТБ (с ними у нас заключен договор на быстрое реагирование). Те повторили просьбу покинуть помещение, но никого из этих людей не били».

- «Позже представители развлекательного заведения выложили в группе «ЧП в Омске» в социальной сети «ВКонтакте» ту самую запись».

Данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности, так как сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что конфликт разгорелся не между отцом и сыном, а между ним (ФИО1) и работниками ООО ЧОП «СТБ» и ООО ЧОП «ЛЕКС», которые, прибыв по вызову, превысили свои полномочия. По результатам осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, как охранник ООО ЧОП «СТБ» без всяких на то оснований применяет физическую силу к нему, валит его на пол, наносит удары руками по голове и туловищу, также подключается охранник ЧОП «ЛЕКС», которые заламывают ему руки за спину, придавив его коленями в области шеи к полу, и одевают наручники. В это время другой охранник ООО ЧОП «СТБ» удерживает в углу его отца и брызгает в лицо из баллона со слезоточивым газом.

Кроме того, спорная информация стала предметом рассмотрения на кафедре в ВУЗе, аспирантом которого он является, где его коллеги, не получив объективной и полной информации о конфликте, изменили свое мнение о нем не в лучшую сторону.

Просил признать перечисленные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. Обязать ООО «Дрифт» опубликовать опровержение спорных сведений, а ЗАО «ИД «Комсомольская правда» разместить опровержение спорных сведений на сайте по адресу: <...>

В судебном заседании представители ООО «Дрифт» ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что ответчик ФИО1 разместил на своей странице не соответствующую действительности информацию, в том время как события, размещенные на сайте ЗАО «ИД «Комсомольская правда», полностью соответствуют действительности. На просмотренной записи видно некорректное поведение ФИО1, который спровоцировал конфликт. ООО «Дрифт» по иску ФИО1 не является надлежащим ответчиком, так как спорные события ФИО5 комментировал как самостоятельное физическое лицо, а не исполнительный орган ООО «Дрифт».

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, его представители ФИО2, ФИО8 предъявленные к доверителю требования не признали, встречный иск поддержали, указав, что ФИО9 разместил в социальной сети описание событий в контексте общения на своей личной странице с друзьями, то есть с ограниченным кругом лиц. Средством массовой информации его страница не является. В постановлении начальника отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по факту причинения телесных повреждений рекомендовано обратиться к мировому судье, что подтверждает причинение ФИО1 вреда в принадлежащем ООО «Дрифт» ресторане.

Представитель ЗАО «ИД «Комсомольская правда» ФИО10 с требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что заявленные ФИО1 выражения и фразы являются не утверждениями, а мнением владельца ресторана ФИО5, которые не могут быть проверены на предмет их действительности.

Ответчик ФИО3, автор статьи, предъявленные ФИО1 требования не признал, указав, что ЗАО «Комсомольская правда» зафиксировало мнение сотрудника заведения Шепета о том, что конфликт был между отцом и сыном, такую же информацию получили из видео размещенного в социальных сетях.

Ответчик ФИО11 пояснила, что оказывала техническую поддержку по размещению интервью на сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Дрифт» и удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что полная видеозапись действий сотрудников ООО «Дрифт», которая подтверждает изложенные им сведения, находится в материалах проверки правоохранительных органов и имеет существенное значение, в результате чего неправомерно не была принята во внимание судом. Его позиция по вопросу произошедшего события подтверждается ксерокопиями рапортов сотрудника отдела полиции. Выложенная ООО «Дрифт» частичная видеозапись сформировала негативное мнение о нем. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель АО «Издательский дом «Комсомольская правда» ФИО10 находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ООО «Дрифт» ФИО6, представителя АО «Издательский дом «Комсомольская правда» Синьковскую Н.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании пунктов 1, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица(п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из материалов дела, <...> ФИО1 в сети «Интернет» разместил следующую информацию:

«Друзья, прошу репост максимальный, эта информация должна дойти до граждан нашего города! Как безнаказанно нарушают законы сотрудники ресторана Mishkin&Mishkin, сотрудники охраны «СТБ», «Лекс» и сотрудники полиции!

Меня зовут ФИО1, <...> г.р. <...> у меня родился сын, в связи с чем, я со своими родителями, сестрой и родителями супруги решили отметить данный факт в ресторане mishkin&mishkin. Примерно в 20:00 мы прибыли в ресторан, сели за столик у входа в караоке-зал и сделали заказ. Чуть позже мы переместились в караоке-зал, при этом заплатив за все, что мы заказывали + за нахождение в караоке-зале. Ближе к часу ночи родители супруги уехали домой, мы тоже планировали уезжать, но остались ещё потанцевать и выпить чаю. Буквально несколько минут спустя к нам зашёл мужчина в белой рубашке, который не представился и попросил нас покинуть помещение, поскольку по его словам мы себя некорректно вели. Обращу внимание, что мы в караоке-зале находились одни, не считая персонал, никаких противоправных действий не совершали, за всё заплатили, и никому не мешали, на что и получили в грубой форме от сотрудника ресторана просьбу покинуть заведение. Мы отказались, поскольку заведение работает до 3 часов, а время было примерно1:20. Мы попросили позвать администратора или старшего, который присутствует в заведении, сотрудник в белой рубашке отказался и вызвал сотрудников СТБ, которые приехали и начали в грубой форме просить покинуть заведение, я стал снимать на телефон (видеозапись ниже прилагается). Меня просили убрать телефон, но в соответствии с законами РФ я имею полное право снимать, тем более противоправные действия сотрудников охраны и заведения. Один из сотрудников, на видео представившийся «Васькой Пупкиным», ударил меня по лицу, я упал на пол, телефон улетел и упал в другую сторону, отец подхватил телефон, положил в карман, после чего ему брызнули баллончиком в лицо, повалили на пол и одели на него наручники, и стали избивать ногами, также на меня тоже одели наручники, тот сотрудник ресторана, который безосновательно просил нас покинуть и был зачинщиком произошедшего, кричал, что они правы, и на мои вопросы лежа на полу об основании данных действий, он кричал, что они права, и чтобы мне сломали руку, чтобы я «заткнулся». Нас избивали ногами лежащих на полу в наручниках и угрожали, что нас посадят в тюрьму, а основание они придумают. Некоторое время спустя приехали ещё 2 сотрудника СТБ. Позже подъехали ещё 2 сотрудника охраны с нашивками на одежде «ЛЕКС» охранной компании. С нами была сестра несовершеннолетняя, находящаяся под наблюдением в кардиологическом центре, и мать, на их просьбы вызвать полицию, сотрудники ресторана отказывались, обзывали их «шалавами» и говорили, чтобы они заткнулись. Мама с сестрой сами вызвали полицию. Я не понимаю, почему нас скрутили, заковали в наручники, и НИКТО НЕ СТАЛ ВЫЗЫВАТЬ ПОЛИЦИЮ!

Приехав, сотрудники полиции не стали ни у кого спрашивать, почему мы в наручниках, и тем более снимать их с нас, а начали опрашивать окружающих, как будто мы преступники. И только некоторое время спустя, с нас сняли наручники. После этого нас доставили в отделение полиции на <...><...>, где мы написали заявление на сотрудников СТБ, которые даже в отделении полиции угрожали нам, что нас положат на пол сейчас, если мы будем задавать лишние вопросы.

Мы хотим, чтобы наши граждане узнали о такой ситуации, о том, как безнаказанно нарушают законы сотрудники охранных организаций и сотрудники ресторана mishkin&mishkin. С учетом того, что в подобных организациях, как правило, работают бывшие сотрудники органов, такие дела спускаются и не доходят до огласки публике.

Как такое заведение могло допустить и вообще стать зачинщиком такого мероприятия?

Почему сотрудники ресторана отказались вызвать полицию?

Как можно спокойно жить, когда такие сотрудники частных охранных предприятий избивают семью и угрожают найти нас для чего-то?!

Почему сотрудники полиции действовали неправомерно и даже не спросили, почему мы в наручниках, и как будто не обратили внимания на это?»

Факт размещения ФИО1<...> на своей странице в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: <...>?<...> информации подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра документов в сети Интернет от <...>, что ответчиком не оспаривалось.

Также в сети «Интернет» на сайте ЗАО «ИД «Комсомольская правда» (<...>) по спорной ситуации опубликовано интервью со ФИО1 относительно произошедшего конфликта и интервью под заголовком «Другое мнение»:

«Изначально конфликт разгорелся между отцом и сыном».

Владелец ресторана Mishkin&Mishkin А. Шепет:

- Сейчас наши юристы готовят иск о клевете. У нас есть запись видеонаблюдения. После того, как этих мужчин увезли в отделение, ее изъяли сотрудники полиции. При просмотре они подтвердили правомерность действий сотрудников «СТБ Охрана». Ведь все началось именно с конфликта, который разгорелся между сыном и отцом. Вы же понимаете, что такого в ресторане быть не должно. Потому сотрудник охраны попросил клиентов успокоиться и покинуть заведение. Получив отказ, он вызвал сотрудников СТБ (с ними у нас заключен договор на быстрое реагирование). Те повторили просьбу покинуть помещение, но никого из этих людей не били.

Позже представители развлекательного заведения выложили в группе «ЧП в Омске» в социальной сети «ВКонтакте» ту самую запись.

- К сожалению, в настоящий момент мы понимаем, насколько сильно это сообщение нанесло ущерб репутации ресторану и бару «ФИО12 и ФИО12», - сообщается в комментарии к видео. – Нам абсолютно непонятна позиция гражданина, обвиняющего наш персонал и наше руководство.

На кадрах видно, что двое клиентов действительно вели себя не слишком адекватно: на глазах у персонала мужчины размахивали руками и наносили друг другу удары ногами. Несколько раз «танцоры» падали на пол. После чего к ним подошел сотрудник заведения. Камера запечатлела, как старший из мужчин вызывающе толкнул подошедшего в грудь и начал агрессивно с ним разговаривать…».

Поскольку стороны по делу разместили публикации на Интернет-ресурсах, находящихся в свободном доступе более чем для одного лица, суд правомерно установил подлежащим проверке на предмет действительности факт распространения негативных сведений в отношении сотрудников ресторана «Mishkin&Mishkin», принадлежащего ООО «Дрифт», а также ФИО1

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 Постановления Пленума N 3, под порочащими сведениями следует понимать несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого, кого-либо, чего, чего-либо. (ФИО13 и ФИО14, толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.).

При оценке характера содержащихся в публикации ФИО1 на интернет-страничке сведений, можно сделать однозначный выводу о том, что данные сведения изложены в утвердительной форме, соответствие действительности которых можно проверить. При этом, учитывая, что в своей публикации на интернет-страничке ФИО1 описывал действия не только сотрудников ресторана, но и сотрудников охранных агентств ООО ЧОП «СТБ» и ООО ЧОП «ЛЕКС», сотрудников полиции, а с иском о защите своей деловой репутации обратилось ООО «Дрифт», охранные агентства с подобным иском не обращались, к участию в деле не привлекались, районный суд пришел к правильному вывод о том, что предметом судебной проверки могут быть только следующие утверждения ФИО1 в отношении сотрудников ресторана:

«как безнаказанно нарушают закон сотрудники ресторана Mishkin&Mishkin», «получили в грубой форме от сотрудника ресторана просьбу покинуть заведение», «тот сотрудник ресторана, который безосновательно просил нас покинуть и был зачинщиком произошедшего, кричал, что они правы, и чтобы мне сломали руку, чтобы я «заткнулся», «на их просьбы вызвать полицию сотрудники ресторана отказывались, обзывали их «шалавами» и говорили, чтобы они заткнулись», «как безнаказанно нарушают закон сотрудники ресторана mishkin&mishkin», «Как такое заведение могло допустить и вообще стать зачинщиками такого мероприятия? Почему сотрудники ресторана отказались вызвать полицию?».

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, на ответчике по первоначальному иску - ФИО1 лежала обязанность доказать, что вышеизложенные им утверждения соответствуют действительности.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств соответствия распространенных им сведений действительности.

Наоборот, из приобщенной к материалам дела видеозаписи с ресторана видно, что ФИО1 сам нарушил правила поведения в общественном месте.

Так, из видеозаписи следует, что ФИО1 со своим отцом и родственниками находились в ресторане в вечерний период времени, иных отдыхающих в заведении не было. За столом, в ходе разговора между ними, отец ответчика - ФИО15 начал толкать сына кулаком в живот, тот его пытался успокоить, однако, тычки продолжались, вследствие чего оба завались на стульях на пол. Затем отец с сыном вышли на танцевальную площадку, где в шутливой форме начали бороться, наносить друг другу удары, хватать за шею и ноги, бегать по залу; отец пинал сына ногами, а тот отталкивал его от себя, в результате чего происходило неоднократное падение обоих на пол. При выходе сотрудника ресторана к посетителям видно, как в процессе разговора отец ответчика грубо и демонстративно толкнул того в грудь.

Поскольку, исходя из данной видеозаписи, поведение ФИО1 и его отца ФИО15 могло быть расценено сотрудниками ресторана как агрессивное, позволяющее сделать вывод о возникновении между родственниками конфликта с применением физической силы, перерастающего в драку, просьба сотрудников ресторана освободить общественное заведение, являлась правомерной, также как и последующий вызов ими сотрудников охраны для пресечения неправомерных действий посетителей после их отказа и применения силы в отношении одного из сотрудников ресторана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что высказывание ФИО1 в своей публикации на интернет страничке, «как безнаказанно нарушают закон сотрудники ресторана Mishkin&Mishkin», «тот сотрудник ресторана, который безосновательно просил нас покинуть и был зачинщиком произошедшего, кричал, что они правы, и чтобы мне сломали руку, чтобы я «заткнулся», «Как такое заведение могло допустить и вообще стать зачинщиками такого мероприятия?», не соответствует действительности.

При этом сведения, что «получили в грубой форме от сотрудника ресторана просьбу покинуть заведение», «на их просьбы вызвать полицию сотрудники ресторана отказывались, обзывали их «шалавами» и говорили, чтобы они заткнулись», «Почему сотрудники ресторана отказались вызвать полицию?», указывающие на неэтичное, незаконное, грубое поведение сотрудников ресторана в спорной ситуации, также не могли быть признаны соответствующими действительности, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Из видеозаписей, как представленных рестораном, так и ответчиком, видно, что сотрудники ресторана по отношению к посетителям вели себя спокойно. Доказательства, подтверждающие, что сотрудники ресторана допускали некорректные высказывания и отказывались вызвать полицию, отсутствуют.

С учетом изложенного районный суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные сведения, распространенные ФИО1, являются надуманными и порочат деловую репутацию ресторана, принадлежащего ООО «Дрифт», в связи с чем, правильно признал выложенные ответчиком ФИО1 на сайте сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Дрифт», обязал его удалить данные сведения из своей публикации, а также опубликовать в сети интернет соответствующее опровержение.

Рассматривая заявленный ФИО1 встречный иск о защите его чести и достоинства, районный суд пришел к выводу о том, что в интервью корреспондента АО «ИД «Комсомольская правда» с ФИО5 отсутствуют какие-либо утверждения, которые порочили бы честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, само интервью содержит только краткое изложение действий участников спорного события на момент получения интервью, проверка же в отношении конкретных действий сотрудников частных охранных предприятий и самого ФИО1 продолжается до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Указанные в интервью сведения невозможно квалифицировать как информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку сведения, распространенные в спорной статье, не соответствуют тем критериям, с которыми закон связывает возможность применения специального способа защиты, обусловленного статьей 152 ГК РФ.

Высказанное ФИО5, единственным учредителем ООО «Дрифт», мнение о том, что «Ведь все началось именно с конфликта, который разгорелся между сыном и отцом», не противоречит видеозаписи с ресторана, согласно которой именно поведение отца и сына, их агрессивные действия послужили основанием для вызова сотрудников охраны и их последующего выдворения из общественного заведения.

Довод ФИО1 о том, что конфликт возник между ним и работниками охранного агентства, что и послужило причиной вызова сотрудников полиции, не устраняет факт провоцирующего противоправного поведения ФИО1 и его отца ФИО15, именно в результате которых и были вызваны сотрудники охранного агентства, поэтому в данном случае также не усматривается несоответствие действительности распространенных ФИО5 сведений.

Фраза «Позже представители развлекательного заведения выложили в группе «ЧП в Омске» в социальной сети «ВКонтакте» ту самую запись» не противоречит видеозаписи, имеющейся в материалах дела и выложенной в сеть интернет, на которой запечатлены противоправные действия отца и сына до приезда сотрудников охраны.

Доводы апеллянта о том, что выложенная в интернете краткая видеозапись не отражает всех случившихся событий с участниками охранного агентства, которые были зафиксированы на полной видеозаписи, изъятой сотрудниками полиции, не указывают на незаконность решения суда, поскольку действия сотрудников охранного агентства предметом настоящего спора не являлись.

Не представляется возможным согласиться и с утверждением апеллянта, что его честь и деловую репутацию порочат фразы «У нас есть запись видеонаблюдения. После того, как этих мужчин увезли в отделение, ее изъяли сотрудники полиции. При просмотре они подтвердили правомерность действий сотрудников «СТБ Охрана» и «Получив отказ, он вызвал сотрудников СТБ (с ними у нас заключен договор на быстрое реагирование). Те повторили просьбу покинуть помещение, но никого из этих людей не били», в силу следующего.

В данном случае ФИО5 высказывался не в отношении действий ФИО1, а в отношении действий сотрудников охранного агентства и полиции, что исключает распространение порочащих сведений в отношении самого ФИО1

Более того, на момент записи данного интервью действовало постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО ЧОП «СТБ» и ООО ЧОП «Лекс», в котором прямо указано, что фактов причинения физической силы и специальных средств к ФИО1 и ФИО15 работниками охранного агентства не зафиксировано, превышение пределов полномочий, в частности применения насилия с использованием специальных средств, не установлено.

Таким образом, высказанное ФИО5 утверждение о том, что сотрудник полиции подтвердил правомерность действий сотрудников охранного агентства, а также фраза «но никого из этих людей не били» соответствовало данным, указанным в постановлении работников полиции, то-есть, соответствовало действительности.

Тот факт, что данное постановление впоследствии было отменено прокуратурой САО г. Омска для проведения дополнительной проверки об обратном свидетельствовать не может, поскольку высказывания ФИО5 на дату их озвучивания были подтверждены официальным документом.

При этом, рапорты сотрудника полиции Б от <...> и от <...> о превышении сотрудниками охранных агентств своих полномочий на выводы суда не влияют, поскольку окончательного акта по факту событий в ресторане УМВД России по г. Омску после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не постановлено. Более того, как указывалось выше, действия сотрудников охранного агентства, а также работников полиции предметом настоящего гражданского спора не являлись.

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения иска ФИО1 по делу о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Судебная коллегия находит, что районным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 150, 152 ГК РФ с учетом п. п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: