Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Маляревича Дмитрия Петровича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года, которым требования Маляревич Дмитрия Петровича о признании действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» Зломанова Дмитрия Владимировича, Мараховской Натальи Николаевны незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворены частично.

Признано действия должностного лица старшего инспектора ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Барабинский» Зломанова Дмитрия Владимировича по изъятию у Маляревича Дмитрия Петровича удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) АО 461137 код 54, выданного инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция Гостехнадзора) Новосибирской области, на имя Маляревича Дмитрия Петровича, - незаконным; возложена обязанность передать указанное удостоверение, в целях исполнения постановлений мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 09.08.2006 года, мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 25.10.2006 года, мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 25.10.2006 года о лишении права управления транспортным средством Маляревич Дмитрия Петровича - должностному лицу в орган, осуществляющему государственный надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных машин и других видов техники, т.е. в инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция Гостехнадзора) Новосибирской области.

В удовлетворении требований о возврате Маляревич Дмитрию Петровичу удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) АО 461137 код 54, выданного инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция Гостехнадзора) Новосибирской области и исключении сведений о нём как о лице, лишенном права управления транспортным средством из базы данных ИЦ ГУ МВД, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Курановой Л.А., пояснения Маляревича Д.П., его представителя Пинтусова А.П., судебная коллегия

установила:

Маляревич Д.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Барабинский», в котором просил признать незаконными:

- действия должностного лица - старшего инспектора ОГИБДД Зломанова Д.В. по изъятию у него удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) АО 461137 код 54, выданного инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция Гостехнадзора) Новосибирской области, обязав возвратить ему удостоверение;

- действия должностного лица - старшего инспектора ОГИБДД Мараховской Н.Н. по внесению в базу данных ИЦ ГУ МВД сведений о заявителе, как о лице, лишенным права управления транспортным средством, обязав исключить сведения о нем из базы данных.

В обосновании поданного заявления заявитель указал, что 19.05.2015 года в г. Барабинске он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении скутером.

Им сотруднику ГИБДД было предъявлено удостоверение тракториста- машиниста, которое у него было изъято, так как он был лишён права управления транспортным средством в 2006 г. сроком на 5 лет 6 мес.; в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ему был выдан список нарушений, из которого следует, что он лишен права управления транспортным средством 20 мая 2015 г. на 66 месяцев до 20 ноября 2020 года, но не указано кто принял такое решение.

Считает, что действия должностных лиц ОГИБДД по изъятию у него удостоверения тракториста-машиниста и внесения о нем в базу данных, сведений о лишении его права управления транспортными средствами, незаконными и неправомерными, так как ему водительское удостоверение на управление транспортными средствами никогда не выдавалось; специальным правом на управление трактором его не лишали, удостоверение тракториста у него не изымали и даже не требовали его сдать.

В органы, осуществляющие государственный надзор за техническим состоянием тракторов, сообщение в отношении него не направлялась, право на изъятие удостоверения тракториста-машиниста должностным лицам органам внутренних дел, законом не предоставлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Маляревич Д.П.

В апелляционной жалобе Маляревич Д.П. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Маляревич Д.П. указал, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом нарушена норма статьи 147 ГПК РФ, определение о подготовке дела заявителю не вручалось, он был извещен посредством СМС-сообщения, из которого невозможно было определить куда и в качестве кого он вызывается. В связи с занятостью его представителя в другом процессе, были поданы ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые судом безосновательно отклонены, что нарушило конституционные права заявителя. После перерыва судья в нарушение принципа непрерывности судебного разбирательства, удалилась в совещательную комнату.

Указывает, что постановления о назначении административного наказания не подлежат исполнению ввиду истечения срока, предусмотренного ст. 31.9 КоАП РФ. Постановлениями мировых судей он лишен права управления транспортными средствами. Документов со сведениями о наличии какого-либо права управления транспортными средствами в отношении апеллянта не представлено.

Сотрудниками ГИБДД представлены три уведомления, в которых содержится просьба сдать удостоверения. Однако доказательства того, что указанные уведомления получены, материалы дела не содержат.

Действия сотрудников ГИБДД считает незаконными и на том основании, что исполнением постановлений должен был заниматься другой орган. Вместе с тем, в органы, осуществляющие государственный надзор за техническим состоянием тракторов сообщение в отношении заявителя не направлялось, также как и копия постановления по делу об административном правонарушении.

В своем заявлении в качестве лица, чьи действия обжалует, указал ОГИБДД МО МВД России «Барабинский». Судья же по своей инициативе назначил таковыми Зломанова Д.В. и Мараховскую Н.Н. и на основании служебных удостоверений допустил их в процесс, в то время как доверенностей на представительство интересов ОГИБДД они не имели.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд при рассмотрении жалобы проверяет соответствие обжалуемых действий закону, т.е. суд проверяет законность действий обжалуемого органа по принятию решения, а также соблюдение им установленной законом процедуры.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Из п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.05.2015 года старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» Зломановым Д.В., на автодороге, в г.Барабинске, по ул.Луначарского, у дома 1 был остановлен Маляревич Д.П., управляющий скутером, который на требование инспектора, предъявил удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) АО 461137 код 54, выданное на его имя инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция Гостехнадзора) Новосибирской области.

Кроме того из материалов дела следует, что то Маляревич Д.П. привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 09.08.2006 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.; постановлено: на период лишения права управления, водительское удостоверение Маляревича Д.П. изъять и передать на хранение в ОГИБДД Барабинского РОВД; постановление вступило в законную силу 19.08.2006 г. ;

-постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 26.10.2006 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года; постановлено : на период лишения права управления, водительское удостоверение изъять; постановление вступило в законную силу;

-постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 25.10.2006 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, постановлено на период лишения права управления, водительское удостоверение изъять. Постановление вступило в законную силу 04.11.2006 г. ;

Указанные постановления мировых судей до настоящего времени не исполнены, удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) АО 461137 код 54 у Маляревича Д.П. не изъято.

Согласно п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Учитывая, что Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Вынося решение, суд исходил из того, что срок для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент рассмотрения настоящего заявления, не истек.

Как следует из ст. 31.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения Маляревича Д.П. к административной ответственности) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Из ч.1,2 ст. 32.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения Маляревича Д.П. к административной ответственности) следует, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Исходя из требований ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, суд считает, что Маляревич Д.П. будучи лишенным права управления транспортным средством, в том числе трактором и самоходной машиной, уклонился от сдачи соответствующего удостоверения, следовательно, постановления мировых судей подлежат исполнению, а удостоверение Маляревич Д.П., дающее ему право на управление, в том числе трактором, изъятию.

Судом установлено, что согласно ч.ч.1,2 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных машин и других видов техники.

Согласно Положению о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 1291, на территории г. Барабинска и Барабинского района указанными органом является Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (Инспекция Гостехнадзора).

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.32.5 КоАП РФ удостоверение тракториста-машиниста серии АО № 461137, изъято должностным лицом органов внутренних дел, а не должностным лицом органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных машин и других видов техники, следовательно, указанные действия старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» Зломанова Д.В., которому законом не предоставлено право на изъятие указанного документа, являются незаконными.

Суд пришел к выводу, что постановления мировых судей 09.08.2006 г., 25.10.2006 г, 26.10,2006 г. о лишении Маляревича Д.П. специального права подлежат исполнению, удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) АО 461137 код 54, выданного Маляревичу Д.П. не подлежит возврату заявителю, а подлежит передаче, в соответствии с требованиями ч.2 ст.32.5 КоАП РФ, должностному лицу - в орган, осуществляющему государственный надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных машин и других видов техники, т.е. в инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция Гостехнадзора) Новосибирской области.

Судебная коллегия находит, что судом при вынесении решения правильно применен закон, вынесено решение в соответствии с требованиям закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм права не установлено. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года без изменения апелляционную жалобу Маляревича Дмитрия Петровича – без удовлетворения

Председательствующий: Т.А.Рытикова

Судьи: Г.П.Шостак

Л.А.Куранова