Гражданский кодекс часть 1

по иску Степановой Юлии Олеговны к ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Ю.О. обратилась с иском к ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты>

В период прохождения службы Степанова Ю.О., находясь в очередном отпуске, 02.09.2020 вылетела авиарейсом № по маршруту <данные изъяты>.

Стоимость авиабилета составила 19 597 рублей.

При обращении в ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу с рапортом о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска, Степанова Ю.О. получила отказ от 02.02.2021 №, поскольку, по мнению ответчика, у Степановой Ю.О. не возникло право на такую компенсацию в связи с оплатой проезда третьим лицом.

Степанова Ю.О. считает отказ незаконным по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 3 Закона РФ от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненный к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

Такой порядок в момент возникновения спорных правоотношений устанавливался приказом МВД России от 16.05.2012 № 514 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Пунктом 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки контрольно-кассовых машин; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Отказывая в выплате компенсации, ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу сослался на то, что из приведенных нормативных положений следует, что транспортные расходы сотрудников органов внутренних дел при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, супруга (супруги) либо иных членов семьи сотрудника.

В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится.

Однако сам по себе факт оплаты билетов с банковской карты другого лица не свидетельствует о том, что Степанова Ю.О. не понесла расходы на приобретение проездных билетов.

В силу положений п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В связи с этим, заключенный между ФИО7 (<данные изъяты>ФИО1) и Степановой Ю.О., являющимися членами одной семьи, договор займа является допустимым доказательством получения Степановой Ю.О. денежных средств.

Степанова Ю.О. возвратила заемные денежные средства, что подтверждается объяснением ФИО7, выписками по операции.

ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу не представлено сведений в опровержение заключенного договора; недействительным данный договор также не признан.

Каких-либо признаков возможного коррупционного поведения Степановой Ю.О. в результате оплаты проездных билетов с использованием банковской карты третьего лица ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу не усмотрено, поскольку служебная проверка по данному факту не проводилась.

Степанова Ю.О. была вынуждена использовать заемные средства на оплату перелета к месту проведения отпуска, поскольку ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу денежные средства заранее не предоставил ввиду отсутствия выделенных лимитов денежных обязательств.

Степанова Ю.О. просит взыскать с ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска в размере 19 597 рублей.

В судебном заседании истец Степанова Ю.О. поддержала иск.

Представитель ответчиков ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области – Гусева Т.В., не признала иск.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.06.2021 постановлено (л.д. 69-80):

В удовлетворении исковых требований Степановой Юлии Олеговны к ОМВД Российской Федерации по Топкинскому муниципальному округу о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска отказать полностью.

В апелляционной жалобе Степанова Ю.О. просит отменить решение суда (л.д. 83-89).

Указывает, что на дату рассмотрения рапорта истца 02.02.2021 вступил в действие Приказ МВД РФ от 23.11.2020 № 794 «Об утверждении порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в то время как суд руководствовался прекратившим действие 01.01.2021 Приказом МВД РФ от 16.05.2012 № 514 «Об утверждении порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Приводя положения п. 7 ст. 35 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 16.05.2012 № 514, которым руководствовался суд, а также приводя данные о разъяснениях отдельных вопросов этого Приказа, связанных с оплатой (возмещением, компенсацией транспортных расходов в системе органов внутренних дел РФ), указывает, что, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в котором указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет лица, имеющего право на компенсацию по указанному в электронном билете маршруту, документы, подтверждающие оплату гражданином электронного билета, в том числе третьим лицом по поручению и за счет гражданина. Для осуществления оплаты сотруднику стоимости проездных документов (авиабилетов), приобретенных с помощью банковских карт третьих лиц, сотрудникам необходимо предоставлять документы, подтверждающие факт осуществления обязательственных отношений имущественного характера между сотрудником и третьим лицом, например: расписка, договор займа, подтверждение кредитной организации (выписка), в которой третьему лицу открыт банковский счет и иные подтверждающие рассматриваемый юридический факт документы. Данные документы были предоставлены истцом ответчику в полном объеме, однако суд не примени указанные выше положения.

Суд неправильно истолковал положения п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку заемные средства были получены истцом не в связи с выполнением служебных обязанностей и не для проезда по служебной необходимости, а для проведения ежегодного оплачиваемого отпуска, и заемной суммой 19 597 руб. истец воспользовалась в период нахождения в отпуске с 05.10.2020 до 08.11.2020.

Судом неправильно истолковано положение ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку это положение определяет круг родственников, на которых распространяется действие данного закона, но не круг родственников, с лицевых счетов которых возможна оплата проезда к месту проведения отпуска.

Договор займа между ФИО7 и Степановой Ю.О. ответчиком не оспаривался, недействительным не признан. Каких-либо признаков коррупционного поведения истца в результате оплаты проездных билетов с использованием банковской карты третьего лица, ответчиком не усмотрено, служебная проверка по данному факту не проводилась.

В рассматриваемом случае не имеет значения, с чьей именно карты были оплачены билеты, поскольку воспользовалась ими именно истец. Сам по себе факт оплаты билетов с банковской карты иного лица не свидетельствует о том, что Степанова Ю.О. не понесла расходы на приобретение проездных билетов.

Таким образом, выводы суда о недоказанности возврата долга, о самом долговом обязательстве, о принадлежности денежных средств, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области – Гусева Т.В., подала возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчиков ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области – Гусеву Т.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанова Ю.О. проходит службу в органах внутренних дел. <данные изъяты>

С 05.10.2020 по 08.11.2020, являясь действующим сотрудником УМВД России по Кемеровской области, находилась в очередном оплачиваемом отпуске, <данные изъяты>.

Для проезда к месту проведения отпуска 22.08.2020 Степановой Ю.О. приобретен авиабилет по маршруту <данные изъяты> на сумму 19 597 руб. (л.д. 20-22).

Авиабилет для Степановой Ю.О. был приобретен ФИО7 и оплачен с его банковской карты его денежными средствами.

Степановой Ю.О. был представлен договор займа от 05.08.2020, заключенный в письменной форме с ФИО7 на сумму 19 797 руб. (л.д. 23-24).

ФИО7 к числу членов семьи Степановой Ю.О. не относится, <данные изъяты>ФИО1 – ФИО8, которой Степановой Ю.О. посредством безналичного перевода на банковскую карту 31.10.2020 были перечислены денежные средства в сумме 22 000 руб.

По возвращении из отпуска Степанова Ю.О. обратилась за возмещением денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту проведения отпуска, в возмещении которой ей было отказано в связи с тем, что оплата расходов на проезд к месту отдыха произведена с банковской карты третьего лица.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 16.05.2012 N 514, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Степановой Ю.О. права на возмещение расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска, поскольку оплата названных расходов была произведена не Степановой Ю.О., а ФИО7, лицом, не являющегося членом семьи Степановой Ю.О.

Так, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ) предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок, действующий на момент спорных правоотношений, был установлен приказом МВД России от 16.05.2012 N 514 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что транспортные расходы сотрудников органов внутренних дел при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, супруга (супруги) либо иных членов семьи сотрудника. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится.

Как верно установлено судом, оплата проезда к месту проведения отпуска была произведена не Степановой Ю.О., а с банковской карты ФИО7 (<данные изъяты>ФИО1), то есть лица, не являющегося членом семьи Степановой Ю.О., в том смысле который придается данному понятию (член семьи) в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ.

Поскольку оплата расходов на приобретение авиабилета Степановой Ю.О. к месту проведения ее отпуска и обратно произведена с банковской карты третьего лица (ФИО7), у Степановой Ю.О. с учетом положений п. 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации не возникло право на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта приобретения Степановой Ю.О. авиабилетов за счет собственных денежных средств противоречат приведенным нормативным положениям, регулирующим порядок оплаты проезда сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи к месту проведения отпуска и обратно.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в частности запрет получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц (п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

К данным ограничениям относится в том числе обязанность сотрудника органов внутренних дел, в случае приобретения им проездных документов для проезда к месту проведения отпуска и обратно в бездокументарной форме, использовать для оплаты банковскую карту, держателем которой является сам сотрудник или члены его семьи, что является мерой предупреждения возможного коррупционного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения рапорта истца 02.02.2021 вступил в действие Приказ МВД РФ от 23.11.2020 № 794 «Об утверждении порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», не основаны на правильном применении закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Возникновение спорных правоотношений относится к периоду отпуска истца Степановой Ю.О., проходившего с 05.10.2020 по 08.11.2020, в то время как с соответствующим рапортом в ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу об оплате расходов на приобретение авиабилета Степанова Ю.О. обратилась 30.11.2020, то есть задолго до начала действия Приказа МВД РФ от 23.11.2020 № 794 (дата начала действия 02.01.2021).

В период с 06.02.2016 по 01.01.2021 вопросы оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, регулировались Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 16.05.2012 № 514 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Действие же Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 23.11.2020 № 794 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» началось с 02.01.2021, иного указанными законами и Приказом МВД РФ от 23.11.2020 № 794 не предусмотрено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца о наличии разъяснений должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации о возможности возмещения расходов, связанных с оплатой проезда сотруднику органов внутренних дел к месту проведения отпуска при предоставлении документов, приобретённых с помощью банковской карты третьих лиц и необходимости применения данных разъяснений при разрешении спора, противоречат ч. 5 ст. 125 Конституции РФ согласно которой Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции РФ.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Следовательно, официальное толкование осуществляется: Конституционным Судом РФ - Конституции РФ; Верховным Судом РФ - вопросов судебной практики по применению нормативно-правовых актов.

Разъяснения к нормативно-правовым актам в рамках своей компетенции также дают. Правительство РФ, отдельные министерства и ведомства. Центральная избирательная комиссия и др. Однако в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.1997 № 17-П «По делу о проверке конституционности Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 г. № 1090-1 ГД «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и от 11 октября 1996 г. № 682-П ГД «О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» официальное разъяснение или толкование положений нормативного правового акта должно приниматься и обнародоваться в порядке, установленном для таких актов. Таким образом, орган государственной власти может только высказать свое мнение, которое не является обязательным для правоприменителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о несении фактических расходов на приобретение билета для проезда к месту отдыха самой Степановой Ю.О., отношения между Степановой Ю.О. и ФИО7 оформлены гражданско-правовым договором займа, что не запрещено законом, ФИО7 оплатил билеты от имени и за счет Степановой Ю.О., возместившей расходы в рамках принятых на себя гражданско-правовых обязательств, основанием для отмены обжалуемого решения не являются поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебной оценки, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, учитывая, что определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 61), в то время как мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждения об отказе в иске к указанному ответчику.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Степановой Ю.О. с учетом положений п. 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД России от 16.05.2012 N 514) права на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, в связи с оплатой проезда с использованием банковской карты третьего лица, то, соответственно, в иске Степановой Ю.О. к ГУ МВД России по Кемеровской области также необходимо отказать.

При таких установленных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

В удовлетворении исковых требований Степановой Юлии Олеговны к ОМВД Российской Федерации по Топкинскому муниципальному округу и ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска отказать полностью.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.08.2021