Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Мастер и К» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастер и К» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Указал, что ответчиком нарушаются его права на информацию об оказываемых услугах, что выражается в непредоставлении или предоставлении не соответствующей действительности информации, в частности, данные, указанные на интернет-странице и информационных стендах в доме, противоречат друг другу, данные приборов учета недоступны, в связи с чем с он лишен возможности произвести проверку расчетов по начислению платы за коммунальные услуги. Ответчик в платежных документах не указал общие объемы услуг и показания коллективных приборов учета, и основания произведенных перерасчетов. За период с сентября 2012 г. по сентябрь 2015 г. ответчиком было начислено услуг по статье «Текущий ремонт жилья и Техобслуживание» на сумму 68510,65 рублей, в связи с чем на основании ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», эта сумма подлежит перерасчету в полном объеме.

Истец указал также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, что выражается в разрушении внешних стен дома, штукатурки стен внутренних помещений, возникновению плесени как в помещениях общего пользования, так и в квартире истца, нахождением дверей лестничной площадки в неисправном состоянии, приведении работы лифта в ненадлежащее состояние. Указал, что ответчиком не соблюдаются требования пожарной безопасности, что создает угрозу жизни истца в доме. Полагал, что бездействие ответчика является основанием для уменьшение цены услуги путем перерасчета за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2015 г. по статье «Текущий ремонт жилья и Техобслуживание» на сумму 68510,65 рублей.

Истец указал, что при предоставлении услуг по горячему водоснабжению, ответчиком нарушаются его права, поскольку из крана регулярно течет грязная вода, нарушались требования по температуре горячего водоснабжения ниже 60 градусов. Указал также на то, что ответчиком нарушаются обязанности по проведению перерасчета за отопление в соответствии с п. 5 Постановления Правительства № 354, с учетом установленных органом местного самоуправления сроков начала и окончания отопительного периода, а также на то, что учет теплоносителя производился на два дома (<данные изъяты>) без разделения, что привело к неправильным расчетам. По расчету истца, все изложенное влечет уменьшение цены услуги по горячему водоснабжению на 6938,51 рублей.

В части, касающейся предоставления услуг по запирающемуся устройству (домофону), истец полагал взимание оплаты незаконным, поскольку домофон входит в состав общего имущества дома и дополнительная оплата за него взиматься не должна, ответчик не вправе требовать с него оплаты услуги, на которую он согласия не давал. Просил произвести перерасчет за период с ноября 2012 года по настоящее время на сумму 1122 рубля.

Истец считал также незаконным взимание оплаты за предоставления услуг по обслуживанию лифтов, поскольку это оборудование также входит в состав общего имущества многоквартирного дома, его содержание является обязанностью исполнителя, осуществляемой за счет средств на содержание и ремонт. Просил произвести перерасчет за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года на сумму 15202,48 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Представитель ООО «Мастер и К» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> г.<данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Мастер К» заключен договор управления многоквартирным домом расположенному по указанному адресу.

С учетом положений статьи 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал необоснованными доводы истца о нарушении его прав на информацию об оказываемых услугах. Суд исходил из того, что информация об изменении размера платы за жилищные услуги, а также изменении тарифов на коммунальные услуги, размещалась на информационных стендах закрепленных на фасаде жилого дома у входа в каждый подъезд жилого дома, что не противоречит «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Суд правомерно признал не состоятельной ссылку истца на нарушение ответчиком требований п. 3 и 4 ст. 162 ЖК РФ, поскольку в заключенном истцом Договоре управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> в разделе I договора, в п.1.6. указывается состав общего имущества дома, а в п.2.2. раздела 1 договора определяется перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; в пункте 2.3. раздела 2Договора управления определен перечень коммунальных услуг, предоставляемых истцу.

Требования к платежным документам, определенные в п. 69 Постановления Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которые ООО «Мастер и К» ежемесячно направляет в адрес истца, ответчиком полностью соблюдаются.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Мастер и К» нарушений гл. 39 ГК РФ и ст. 8-10 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I «О защите прав потребителей», п.п.33,38,67, 69 Постановления Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не допускал, в связи с чем оснований для перерасчета по статье «Текущий ремонт жилья и Техобслуживание», как в связи с отсутствием требуемой информации, так и в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг, не имеется.

Суд при этом обоснованно исходил из того, что истец не предоставил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, поскольку с заявлениями о ненадлежащем качестве этой услуги к ответчику не обращался.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы истца о том, что услуга по горячему водоснабжению не может считаться надлежаще выполненной, так как обращений по качеству предоставляемой услуги по горячему водоснабжению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> к ответчику не поступало.

При этом суд учитывал, что начисление за горячее водоснабжение с сентября 2012 года по декабрь 2013 года включительно истцу не производилось. С января 2014 года по сентябрь 2015 года начисление платы за горячее водоснабжение истцу производится на основании внутриквартирных приборов учета, показания которые предоставляются истцом в ООО «Мастер и К».

Доказательств о нарушениях ООО «Мастер и К» начала и завершения сроков отопительного сезона, установленных Постановлениями Администрации городского поселения Люберцы, истцом также не предоставлены.

Суд первой инстанции также учитывал, что перерасчет за отопление с учетом корректировки истцу производился: - октябрь 2012 года - произведена корректировка по отоплению на сумму 1548, 71 рублей; - апрель 2013 года - произведена корректировка по отоплению на сумму 29,33 рублей; - октябрь 2013 года - произведена корректировка по отоплению на сумму 1384,96 рублей; - ноябрь 2013 года - произведена корректировка по отоплению на сумму 1135,35 рублей; - апрель 2014 года - произведена корректировка по отоплению на сумму 16494,99 рублей.

Общая сумма корректировки по отоплению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по жилому помещению истца составила 20593,34 рублей.

При разрешении требований истца в части перерасчета оплаты за домофон и лифт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.п. «а», п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты. коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта,. мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что ООО «Мастер и К» выполняет работы по обслуживанию и содержанию лифтов и связанного с ними оборудования, входящих в состав многоквартирного дома.

С учетом заявленного истцом периода с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судом первой инстанции рассматривались Решения совета депутатов г.<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> 1 г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> в которых предусматривается в составе платы по статье «Содержание и ремонт» общего имущества многоквартирного дома в том числе и затраты на обслуживание лифтов, а именно: Решением Совета депутатов г.<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> 2 г. по <данные изъяты> устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 39,59 руб./м2 для жилых домов со всеми удобствами, в том числе с лифтом и мусоропроводом. За этот же период ООО «Мастер и К» производит начисление платы по статье «Содержание и ремонт» из расчета - 36,85 рублей, для жилых домов с лифтом, исключая начисление платы за обслуживание мусоропровода, в связи с тем, что собственниками принято решение о его неиспользовании.

Решением Совета депутатов г.<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> г.:

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 39,59 руб./м2 для жилых домов со всеми удобствами, в том числе с лифтом и мусоропроводом.

За этот же период ООО «Мастер и К» производит начисление платы по статье «Содержание и ремонт» из расчета - 36,85 рублей, для жилых домов с лифтом, исключая начисление платы за обслуживание мусоропровода, в связи с тем, что собственниками принято решение о его неиспользовании.

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 41,54 руб./м2 для жилых домов со всеми удобствами, в том числе с лифтом и мусоропроводом.

За этот же период ООО «Мастер и К» производит начисление платы по статье «Содержание и ремонт» из расчета - 38,67 рублей, для жилых домов с лифтом, исключая начисление платы за обслуживание мусоропровода, в связи с тем, что собственниками принято решение о его неиспользовании.

Решением Совета депутатов г.<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> г.:

Решением Совета депутатов г.<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> г.

- с <данные изъяты> устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 39,38 руб./м2 для жилых домов со всеми удобствами, в том числе с лифтом без мусоропровода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (в том числе лифт) производилось при расчете с истцом с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержденного Решениями совета депутатов г.<данные изъяты>, а так же в соответствии с п.4.2 и п.4.3. Договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем правомерно отказал в иске в указанной части.

Отказывая в иске в части перерасчета по запирающемуся устройству (домофону), суд обоснованно исходил из того, что наличие домофонной системы в подъезде дома автоматически не означает, что она является общим имуществом собственников дома.

Суд указал, что в соответствии с Договором управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>, управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению домом и осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными п.п. 2.2.1, 2.2.3 п.2.2. Договора управления многоквартирным домом.

Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома обслуживание запирающего устройства не предусмотрена, так же не включены затраты на обслуживание запирающих устройств и в размер платы утвержденный органом местного самоуправления и применяемый при расчетах с Истцом.

При этом фактически понесённые ООО «Мастер и К» расходы на техническое обслуживание домофонов подтверждаются заключенным Договором и оплатой оказанных услуг подрядной организации, по выполнению работ по техническому обслуживанию домофонной системы жилого дома по адресу: г.<данные изъяты>; актами на выполнение работ, счётом, счет-фактурой, платежным документом о перечислении денежных средств подрядной организации.

Поскольку ООО «Мастер и К» фактически оказывало услуги истцу по техническому обслуживанию домофонов, то за оказанные услуги подлежала оплата, поскольку доказательств того, что данная услуга не использовалась истцом либо не была ему оказана, судупервой инстанциипредставлено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи