Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску К.Н.В. к Д.М.С. о взыскании долга и процентов по апелляционной жалобе ответчика Д.М.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к Д.М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 31 января 2018 г. передала ответчику денежные средства в размере 1 150 000 рублей, ответчик обязался возвратить указанную сумму до 01 июня 2018 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 30% годовых. В подтверждение факта получения денежных средств и уплаты процентов ответчик подписал расписку, однако в установленный договором срок денежные средства ей не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1150000 рублей, проценты в размере 517 500 рублей, государственную пошлину в размере 16 538 рублей, уплаченную при подаче иска.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что согласно заключению эксперта с достоверностью подтверждается факт принадлежности ответчику только одной подписи. Ответчик подписался в расписке только под словами «до 01 июня 2018 г. + 30% годовых за пользование займом, исправленному верить». Подпись в получении от К.Н.В. денежных средств ответчик не ставил, что и подтверждается заключением эксперта, денежные средства от истца не получал. Доказательством этому служит то, что истец 01 февраля 2018 г. внесла на свой счет в банке сумму 1 000 000 рублей, которую сняла со счета 31 января 2018 г.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Д.М.С. в пользу К.Н.В. задолженность по договору займа от 31 января 2018 г. в размере 1 150 000 руб., договорные проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2018 г. по 01 февраля 2020 г. в размере 517 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 16 538 руб., всего взыскано 1 684 038 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Д.М.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на безденежность договора займа, указывает, что судом не учтены все обстоятельства дела, в том числе то, что стороны не смогли согласовать все условия сделки, поэтому он не подписал саму расписку, а была поставлена подпись только под условием исправления даты возврата, что также подтверждает почерковедческая экспертиза. Кроме того судом не учтен тот факт, что 02 февраля 2018 г. истец внесла на счет денежные средства в размере 1 000 000 руб. и не дана оценка имеющейся в материалах дела переписке истца с ответчиком, из которой следует, что ответчик у истца денежные средства не взял.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца К.Н.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2018 г. (указанная дата написания расписки сторонами не оспаривается) была написана расписка, из текста которой следует, что истец передала ответчику денежные средства в размере 1 150 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01 июня 2018 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 30 % годовых.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что действительно стороны встретились 31 января 2018 г., хотели согласовать условия договора займа, однако к окончательному соглашению не пришли, истец отказалась передавать ответчику денежные средства, поэтому ответчик не подписал расписку о получении денежных средств.

Согласно экспертному заключению от 25 июля 2020 г. № 10 Агентства криминалистической экспертизы (ИП С.П.А.) первая крайняя слева подпись от имени Д.М.С., имеющаяся в расписке от имени Д.М.С. о получении от К.Н.В. денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, начинающаяся словами «Расписка Я, Д.М.С. родился ДД.ММ.ГГГГ г…» и заканчивающейся словами «обязуюсь отдать до 1.06.2018 г + 30% годовых за пользование займом. Исправленному верить», выполнена самим Д.М.С.

Вторая (средняя) подпись от имени Д.М.С., имеющаяся в расписке от имени Д.М.С. о получении от К.Н.В. денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, начинающаяся словами «Расписка Я, Д.М.С. родился ДД.ММ.ГГГГ г…» и заканчивающейся словами «обязуюсь отдать до 1.06.2018 г + 30% годовых за пользование займом. Исправленному верить», выполнена, вероятно, самим Д.М.С. Вероятный вывод обусловлен тем, что выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи.

Установить кем – самим Д.М.С. или другим лицом – выполнена третья крайняя справа подпись, имеющаяся в расписке от имени Д.М.С. о получении от К.Н.В. денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, начинающейся словами начинающаяся словами «Расписка Я, Д.М.С. родился ДД.ММ.ГГГГ г…» и заканчивающейся словами «обязуюсь отдать до 1.06.2018 г + 30% годовых за пользование займом. Исправленному верить», не представилось возможным. При сравнительном исследовании третьей крайней справа подписи от имени Д.М.С. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а так же отсутствием сопоставимых образцов почерка и подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в нарушение его условий и требований закона не исполнял, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика сумму основного долга в сумме 1150000 рублей 00 копеек, проценты за пользование в сумме 517500 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 408 ГК РФ, правильно указал, что нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены.

Как правильно указал суд, подпись Д.М.С. (первая крайняя слева) выполнена под общим текстом расписки, а не под конкретными словами «до 01 июня 2018 г. + 30% годовых за пользование займом, исправленному верить». Из буквального толкования смысла расписки следует, что Д.М.С. взял у К.Н.В. в долг денежные средства на условиях их возврата, поскольку поставил подпись, которая, согласно заключению эксперта, выполнена непосредственно самим Д.М.С. То обстоятельство, что эксперту не удалось с достоверностью установить, выполнены ли две другие подписи в расписке Д.М.С. не свидетельствует о том, что Д.М.С. данные подписи не ставил.

При таких обстоятельствах, при буквальном толковании расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, указаны стороны обязательства, сумма займа, а также срок его возврата, определен размер процентов за пользование.

Представленная ответчиком переписка и то обстоятельство, что истцом 02 февраля 2018 года были внесены на свой счет в банке денежные средства в размере 1 000 000 рублей, не опровергают выводов суда о состоявшемся договоре займа между сторонами и передаче по нему 31 января 2018 года денежных средств от истца ответчику.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части периода взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать проценты за пользование займом с 1 февраля 2018 года за 18 месяцев, при этом указав период с 01 февраля 2018 года по 01 января 2020 года, что превышает 18 месяцев.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение и выяснить у истца период взыскания процентов за пользование, что сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции может поставить данный вопрос на обсуждение.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что она просила взыскать проценты за пользование займом за 18 месяцев (30% в год от суммы займа 1 150 000 рублей составляет 28 570 рублей в месяц * 18 месяцев) в размере 517 500 рублей, и ею в исковом заявлении ошибочно (в связи с технической опечаткой) указан период взыскания процентов по 01 января 2020 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в этой части и взыскании процентов за пользование займом за период с 1 февраля 2018 года по 01 августа 2019 года в сумме 517500 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2020 года изменить и принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования К.Н.В. к Д.М.С. удовлетворить.

Взыскать с Д.М.С. в пользу К.Н.В. задолженность по договору займа от 31 января 2018 г. в размере 1 150 000 рублей, договорные проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2018 г. по 01 августа 2019 г. в размере 517 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 16 538 рублей, всего взыскать 1 684 038 рублей (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи тридцать восемь) рублей».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.П. Рассошенко